Решение по делу № 22-1760/2023 от 04.04.2023

Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего             Бусаргиной Г.Л.

судей:        Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при секретаре (помощнике судьи)     Бусина А.И.

с участием прокурора     Сергеевой И.А.

адвоката     Скрябина Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года, которым

С.И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее судимая:

30 сентября 2009 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2009 года, судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черногорского городского суда республики Хакасия от 26 сентября 2014 года переведена в колонию-поселение. 17 марта 2015 года освобождена по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней;

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда С.И.А. признана виновной и осуждена за кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, имевшую место в период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.И.А. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвоката Чернов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, назначить С.И.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, что привело к назначению сурового наказания. Автор жалобы полагает, что с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, исправление осужденной возможно и без реального лишения свободы не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. При вынесении приговора суд

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новоалтайска Якубов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина С.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания осужденной С.И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГ около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она обнаружила удостоверение красного цвета, в котором находилась банковская карта <данные изъяты> Поскольку картой можно было оплачивать покупки бесконтактным способом на сумму до 1 000 рублей без ввода ПИН-кода она решила похитить денежные средства в размере около <данные изъяты>. Покупки с использованием найденной банковской карты она совершила ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Затем банковскую карту она выбросила в мусорное ведро.

Данные обстоятельства осужденная подтвердила при проверке показаний на месте;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты удостоверения, в котором находилась банковская карта <данные изъяты>». Согласно детализации операций по похищенной банковской карте, были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, так как осуществлялись оплаты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В судебном заседании уточнил, что причиненный ему ущерб не является значительным. С.И.А. полностью возместила причиненный ущерб и попросила прощения;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГ он, С.И.А. и двое племянников пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где С.И.А. купила продукты, сигареты, рассчитывалась при этом банковской картой, которую прикладывала несколько раз. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что С.И.А. нашла банковскую карту и рассчиталась ею в магазине;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения С.И.А. продуктов питания ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты>», которые С.И.А. оплатила банковской картой;

- показания свидетеля Свидетель №4, которая работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сообщила, что в магазине возможно оплачивать покупки банковской картой не вводя пин-код в сумме до 1 000 рублей. При оплате покупки банковской картой она не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность;

- показания свидетеля Свидетель №5, продавца магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая сообщила, что в магазине возможно оплачивать покупки банковской картой не вводя пин-код в сумме до 1 000 рублей. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, в которых время спешит на 24 минуты. При оплате покупки банковской картой она не спрашивает у покупателей документы, удостоверяющие личность;

- показания свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счета. В ходе проведенной доследственной проверки им была установлена С.И.А. которая изъявила желание написать явку с повинной, где, без какого либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, сообщила об обстоятельствах преступления;

- протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в ходе которых осмотрены магазины «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и <адрес>, зафиксирована обстановка местах совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка из <данные изъяты> и протокол осмотра указанного документа от ДД.ММ.ГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ у С.И.А. удостоверения *** на имя Потерпевший №1 и протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГ;

- протокол осмотра оптического диска, изъятого с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГ, на просмотре которой видно, что по магазину ходит женщина в синей куртке с двумя мужчинами и девочкой, складывает продукты питания в корзину. В ходе осмотра С.И.А. подтвердила, что это именно она в магазине «<данные изъяты>» приобретает продукты, за которые она рассчиталась ранее найденной банковской картой <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены выписка из <данные изъяты>»;

- и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом позиции государственного обвинителя суд обоснованно исключил из объема предъявленного С.И.А. обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как ненашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, что надлежаще мотивировано в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора потерпевшим и свидетелями осужденной в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденной наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и её родственников, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, которое суд расценил как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не указано в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного для учета в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего о виде и размере наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, смягчающих наказание С.И.А. судом не допущено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, не имеется в силу прямого запрета УК РФ. Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможности применения к С.И.А. ч.6 ст.15 УК и назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания осужденной, суд учел все данные характеризующие личность С.И.А., дав им объективную оценку.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, размер наказания, с учетом ограничений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, определен судом в минимально возможных пределах, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденной, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года в отношении С.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.Л. Бусаргина

Судьи: Л.А. Ведищева

А.И. Маликов