Решение по делу № 1-271/2019 от 06.03.2019

1-271/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 17 апреля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого Попова С.В., защитника-адвоката Акулова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, общественного защитника ФИО8, при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Попов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, где также находился Потерпевший №1, учинил с последним словесную ссору, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления; используя в качестве оружия, имеющийся у него в правой руке <данные изъяты>, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в <данные изъяты>. В результате преступных действий Попова С.В. Потерпевший №1, было причинено проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение грудной стенки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, кровоизлияние в полость сердечной сумки, в левую плевральную полость, которое по признаку опасности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью.

В судебном заседании подсудимый Попов С.В. вину полностью признал в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность Попова С.В. в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской женой ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов когда он совместно с ФИО10 и детьми находился дома, к ним в гости пришел ранее знакомый Попов С.В. и предложил выпить спиртное. С собой Попов С.В. принес бутылку шампанского, и бутылку коньяка. Совместно с Поповым С.В. и ФИО10 они на кухне его квартиры стали распивать спиртное. В какой-то момент распития спиртного его супруга пошла спать или укладывать детей, а он и Попов С.В. остались на кухне дальше распивать. С Поповым С.В. они просто разговаривали, каких-либо конфликтов между ними не было, находились оба в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент беседы, точно не помнит, но Попов С.В. имеющимся у того ножом, нанес ему один удар в область грудной клетки слева. Из раны у него текла кровь, а Попов С.В. сразу же с ножом в руках ушел из квартиры. В этот момент на кухню зашла его супруга, которая проснулась от его криков, после чего кто-то вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой его доставили в районную больницу, где его госпитализировали. Что между ним и Поповым С.В. произошло, сказать не может, так как не помнит события того дня. В настоящее время родственниками Попова С.В. ему частично возмещен причиненный вред, он его простил, просит не лишать того свободы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО10 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим гражданским мужем Потерпевший №1 и двумя сыновьями.     ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она, Потерпевший №1 и дети находились дома по вышеуказанному адресу. В это время к ним домой пришел знакомый Попов С.В. и предложил распить спиртное. Принесенное Поповым С.В. спиртное, они стали распивать на кухне квартиры. В ходе распития спиртного они спокойно сидели, общались, каких-либо конфликтов не было. В какой-то момент Попов С.В. обвинил Потерпевший №1 в интимной связи с его супругой, а Попов С.В., ножом, который держал в правой руке, нанес ФИО11 удар в область груди слева, после чего сразу убежал из квартиры. Она сразу же вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в районную больницу <адрес>. (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО12 следует, что он работает в должности врача-хирурга I хирургического отделения ГБУЗ МО «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В указанный день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в приемный покой больницы был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением. После осмотра Потерпевший №1 был поставлен первичный диагноз проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что около часа назад неизвестный его ударил острым предметов в грудную клетку, каких-либо подробностей тот не рассказывал. В связи с тем, что состояние Потерпевший №1 было тяжелое, то было принято решение об операции. После операции был поставлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Также виновность подсудимого ФИО4 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты свитер и футболка, следы рук. (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в ходе которого изъят нож. (л.д. <данные изъяты>);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, футболка, свитер, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств по делу. В ходе осмотра отражены характеристики осматриваемых предметов. (л.д. <данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Попова С.В. установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мл/л (л.д. <данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому четыре следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны. Два следа рук оставлены ФИО10, два следа рук другим лицом (лицами). (л.д. <данные изъяты>);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной, согласно которому представленные на дополнительную экспертизу два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Поповым С.В. (л.д. <данные изъяты>);

- заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которому <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Попову С.В., является туристическим ножом и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. (л.д. <данные изъяты>);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому свитер и футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеют по одному повреждению ткани. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы орудием, имеющим одно лезвие и обух (<данные изъяты> или аналогичным орудием). Колото-резаные повреждения, обнаруженные на свитере и футболке, могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Попову С.В. (л.д. <данные изъяты>).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях вышеуказанных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, и их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены по характеризующим данным Попова С.В. свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так допрошенные в судебном заседании со стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 охарактеризовали Попова С.В. как отзывчивого, уравновешенного добропорядочного знакомого и жителя <адрес>.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Попова С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Попова С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимому Попову С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Попов С.В. признал свою вину и в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, имеет ряд хронических заболеваний, частично возместил вред потерпевшему. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Попова С.В. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение Попова С.В. к содеянному, суд находит возможным исправление Попова С.В. с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Попова С.В. компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.151 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с физической болью и расстройством здоровья, спецификой полученных повреждений, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 151 ГПК РФ,     

ПРИГОВОРИЛ:

Попова С.В. признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Попова С.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Попову С.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Попова С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в зале суда его из-под стражи освободить. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Попова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, свитер и футболку вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Плыгач