Решение от 11.01.2023 по делу № 12-39/2023 (12-1212/2022;) от 24.11.2022

Дело № (миров. судьи)

Дело № (апел. инст.)

УИД: 91MS0№-17

РЕШЕНИЕ

    11 января 2023 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Хулапова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, согласно постановлению врио председателя Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, согласно постановлению врио председателя Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на ул. пр-т. Победы, <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак К191ТХ82, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,444 мг/л выдыхаемого воздуха.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит указанное постановление отменить ввиду наличия нарушений процесса освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что под нарушением процесса освидетельствования имеет ввиду то, что трубка сотрудником ГИБДД извлечена из целлофана, вне его поля зрения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 2) в пункте 7 указал, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу пр-т. Победы, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак К191ТХ82, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак К191ТХ82.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осуществлено инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской №, проверен до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно акту медицинского освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,444 мг./л. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, исследованной в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

- видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, из протоколов следует, что каких-либо замечаний по поводу их содержания от ФИО1 не поступило. Заявления о неточности содержания протоколов не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в том числе и те доводы, которые указаны в жалобе. Всем указанным доводам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░