Решение по делу № 2а-1161/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а-1161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Миасс                            14 мая 2018 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сербинова И.А. к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Панфиловой Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА, о возобновлении исполнительного производства, об определении порядка действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Сербинов И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Панфиловой Ю.А. (далее – СПИ Панфилова Ю.А,) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, о возобновлении исполнительного производства, об определении порядка действий судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства НОМЕР.

В обоснование иска административный истец указал, что ДАТА, на основании исполнительного документа, выданного Миасским городским судом, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения которого является обязанность должника Лукьяновой Л.В. не чинить препятствия Сербинову И.А. в пользовании принадлежащими на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами ... по адресу Челябинская область, г.Миасс, п.Тургояк, ул.Туристов, НОМЕР, путем обеспечения беспрепятственного монтажа ограждения по границе земельных участков согласно координатам, содержащимся в сведениях государственного кадастрового учета и снести часть объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... ДАТА исполнительное производство окончено фактическим исполнением, с чем Сербинов И.А. не согласен, поскольку считает, что акты о совершении исполнительных действий от ДАТА и от ДАТА противоречат друг другу в части указания снесенного объекта, постановление вынесено во время судебного разбирательства по иску Лукьяновой Л.В. к СПИ Петриди О.В. о признании незаконным постановления о привлечении специалиста, что свидетельствует о нарушении прав сторон исполнительного производства и существенном нарушении процессуальных норм исполнительного производства, Лукьянова Л.В. обращалась в проектную организацию ПАО «...», которой разработана рабочая документация по сносу части объекта незавершенного строительства, согласно которой предусматривался демонтаж существующих кирпичных стен и выполнение нового перекрытия, не предусматривался демонтаж фундамента, таким образом СПИ Панфилова Ю.А. приняв исполнение решения суда в таком виде самовольно изменила способ решения суда. Демонтаж объекта согласно проектной документации, изготовленной по заказу должника привел к невозможности проезда пожарного автомобиля по плитам перекрытия. Кроме того, согласно первой части решения о возложении обязанности на Лукьянову Л.В. не чинить препятствия, при указанном демонтаже Сербинов И.А. не сможет установить забор на пустотелых железобетонных плитах, которыми перекрыт объект незавершенного строительства, что делает неисполнимым решение суда в указанной части.

В судебное заседание административный истец Сербинов И.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ярлыкова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП Панфилова Ю.А., представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мигашкина В.М., заинтересованные лица Лукьянова Л.В., судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП Петриди О.В., представитель заинтересованного лица Киршина Н.Н. возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Лукьянова Л.В., представитель заинтересованного лица Лукьяновой Л.В. - Киршина Н.Н. в судебном заседании указали, что исковые требования не обоснованы, т.к. решение суда Лукьянова Л.В. исполнила.

Представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное произвосдвто НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом по делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДАТА, предметом исполнения которого является обязанность должника Лукьяновой Л.В. не чинить препятствия Сербинову И.А. в пользовании принадлежащими на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами ... по адресу Челябинская область, г.Миасс, п.Тургояк, ул.Туристов, НОМЕР, путем обеспечения беспрепятственного монтажа ограждения по границе земельных участков согласно координатам, содержащимся в сведениях государственного кадастрового учета и снести часть объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., в пределах следующих координат характерных точек со средней квадратичной погрешностью местоположения не более 0,1 м: .... площадь демонтажа составляет 140 кв.м. +/-4кв.м. (л.д. 61-63,64-65).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДАТА Актом о совершении исполнительных действий зафиксирован факт исполнения исполнительного документа (л.д. 81). Так в акте указано, что требования исполнительного листа в части беспрепятственного монтажа ограждения на границах земельных участков исполнены, в части сноса части объекта незавершенного строительства в пределах координат характерных точек, указанных в исполнительном листе исполнены в полном объеме. Снос был произведен на основании проектной документации ОАО «...» НОМЕР. снесены наземные конструкции в пределах координат характерных точек, указанных в исполнительном листе, выполнены перекрытия фундамента железобетонными плитами, швы заделаны бетоном.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 27 ноября 2017 года, часть объекта незавершенного строительства снесена, произведена засыпка землей (л.д.10).

В силу положений ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует, из вступившего в законную силу, решения Миасского городского суда от ДАТА НОМЕР (л.д. 93-96), в адрес должника Лукьяновой Л.В. направлено уведомление о совершении ДАТА исполнительных действий. ДАТА составляется новый Акт о совершении исполнительных действий, в котором фиксируется не исполнение Лукьяновой Л.В. требований исполнительного документа, устанавливается новый срок исполнения ДАТА. Постановление о назначении нового срока от ДАТА отменено постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА.

ДАТА Лукьянова Л.В. обратилась в Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

ДАТА судебным приставом исполнителем Петриди О.В. вынесено постановление об участии специалиста ФИО10 в исполнительном производстве НОМЕР с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области пожарной безопасности (л.д. 81).

При этом как установлено вышеуказанным решением суда, у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для привлечения специалиста в области пожарной безопасности для участия в исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий привлеченный в качестве специалиста ФИО10 фактически заключения не дал, произведенные им замеры не нашли своего отражения в Акте о совершении исполнительных действий от ДАТА.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДАТА при выходе судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Петриди О.В. по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, д. НОМЕР с участием понятых в присутствии должника Лукьяновой Л.В. установлено, что часть объекта незавершенного строительством снесена, прикрыта бетонными плитами и засыпана землей. Поверхность плит находится ниже уровня нижней точки забора между участками Сербинова И.А. и Лукьяновой Л.В., перепад составляет примерно до 1 метра. Площадь перекрытия больше, чем площадь, указанная в исполнительном листе (л.д.71).

ДАТА судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 9).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения установлен п. 3 ст. 107 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя демонтаж, разборку или разрушения строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Перечень работ, предусмотренный данной нормой носит исчерпывающий характер и не предусматривает необходимость подготовки проектной документации.

Кроме этого, не содержит резолютивная часть судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, и требований к организации противопожарного проезда, дорожная одежда которого должна рассчитана на нагрузку пожарных автомобилей. В связи с чем, суд отклоняет довод административного истца Сербинова И.А., как необоснованный, о несоответствии рабочего проекта, предусматривающего перекрытия фундамента плитой с последующей засыпкой землей о несоответствии выполненного проекта требованиями пожарной безопасности.

Довод административного истца Сербинова И.А. о том, что Лукьянова Л.В. произвела снос части объекта незавершенного строительством на основании проектной документации, не соответствующей требованиям к ее подготовке, а также без распоряжения органа местного самоуправления, не является обоснованным.

Так, с целью исключения обстоятельств невольного причинения вреда в процессе исполнения судебного решения о сносе части объекта незавершенного строительством административный ответчик Лукьянова Л.В. по собственной инициативе обратилась за разработкой проектной документации в проектную организацию ПАО «...», осуществляющей ранее проектирование Гостиничного комплекса. Данной организацией была разработана рабочая документация по сносу части объекта незавершенного строительства, согласно которой предусматривался демонтаж существующих наземных кирпичных стен и выполнение перекрытия фундамента с последующей его засыпкой. Проектное решение было мотивировано наличием возле объекта незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, принадлежащего Сербинову И.А. В связи с чем, демонтаж подземной части мог привести к обрушению жилого дома, так как при устройстве котлована для демонтажа подземной части фундамент жилого дома подпадает в зону откосов котлована. Именно после выполнения Лукьяновой Л.В. работ, предусмотренных разработанным проектом, был установлен факт исполнения исполнительного документа, зафиксированный актом о совершении исполнительских действий от ДАТА судебным приставом и был установлен факт исполнения исполнительного документа.

Суд также отклоняет довод административного истца о том, что согласно первой части решения о возложении обязанности на Лукьянову Л.В. не чинить препятствия, при указанном демонтаже Сербинов И.А. не сможет установить забор на пустотелых железобетонных плитах, которыми перекрыт объект незавершенного строительства, как несостоятельный, поскольку как следует из Акта от ДАТА требования исполнительного листа в части беспрепятственного монтажа ограждения на границах земельных участков исполнены.

Что касается требования о возобновлении исполнительного производства, суд также не находит оснований для удовлетворения указанного требования, в силу следующего:

Статья 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Таким образом, необходимым условием для возобновления исполнительного производства является наличие постановления суда или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку, исполнительное производство правомерно и законно окончено приставом, а не приостановлено, основания для его возобновления у суда отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование об определении порядка действий судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства НОМЕР, поскольку исполнительное производство окончено, никаких действий по нему судебный пристав-исполнитель производить не вправе, более того порядок действий судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сербинова И.А. к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Панфиловой Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА, о возобновлении исполнительного производства, об определении порядка действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                     РЇ.РҐ. Чепур