Решение по делу № 33-2187/2015 от 19.08.2015

Судья Макарова О.В. Дело № 33-2187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Администрации города Орла об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве,

по апелляционной жалобе Администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 10 июня 2015 года, которым заявление Администрации города Орла оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.B., выслушав объяснения представителя Администрации города Орла <...> Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> области <...> В.А. - <...> К.А., действующего на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица <...> А.В. – <...> Г.В., заинтересованных лиц <...> Г.М., <...> Н.П., <...> В.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Администрация города Орла обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением суда на Администрацию города Орла возложена обязанность за счет собственных средств провести капитальный ремонт жилого дома <...>.

Администрация города Орла выполнила необходимый объем работ по капитальному ремонту жилого дома, в связи с чем, <...>12.2014 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Однако, <...>03.2015 исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены в связи с отсутствием заключения специалиста о проведении Администрацией города Орла капитального ремонта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>03.2015 к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «<...>», которым дано заключение о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома.

Вместе с тем, <...>05.2015 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве такового привлечен специалист <...> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Поскольку в материалах исполнительного производства имелось заключение специалиста ООО «<...>», а также иные документы, подтверждающие выполнение Администрацией города Орла капитального ремонта спорного жилого дома в объеме, установленном решением суда, заявитель полагал, что оснований для повторного участия специалиста в исполнительном производстве не имелось.

Кроме того, оспариваемым постановлением предусмотрено, что оплата за услуги специалиста отнесена к расходам по совершению исполнительных действий, которые впоследствии будут возложены на должника - Администрацию города Орла, что приведет к дополнительному расходованию бюджетных средств.

По этим основаниям заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области <...> В.А. об участии специалиста в исполнительном производстве от <...>05.2015 незаконным и отменить его.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

Администрация города Орла не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, дающих право судебному приставу-исполнителю привлекать повторно в рамках одного исполнительного производства специалиста для дачи пояснений по тем вопросам, по которым ранее уже дано заключение специалиста и отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Указывает, что вознаграждение за выполненную работу специалиста оспариваемым постановлением отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, которые возлагаются на должника по исполнительному производству, что в последующем повлечет дополнительные необоснованные расходы из бюджета города Орла, который является дефицитным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.11.2000 на ОАО «<...>» возложена обязанность за счет собственных средств провести капитальный ремонт жилого дома <...> (т. 1 л.д. 47-51).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.11.2003 должник ОАО «<...>» заменен на правопреемника - Администрацию города Орла (т. 1 л.д. 42-46).

09.04.2003 определением Железнодорожного суда г. Орла разъяснено решение суда от 27.11.2000 с указанием перечня работ по проведению капитального ремонта по адресу: <...> (т. 1 л.д. 52-55).

На основании вышеуказанных судебных актов <...>07.2002 было возбуждено исполнительное производство, по которому неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, впоследствии отмененные старшим судебным приставом.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> от <...>06.2008 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Старшим судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> <...>.07.2012 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 56).

<...>07.2014 был составлен акт обследования, согласно которому работы по капитальному ремонту спорного дома Администрацией города Орла выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-65), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>.12.2014 исполнительное производство вновь было окончено (т. 1 л.д. 57).

<...>03.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом <...> РОСП <...> было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>12.2014 и предписано возобновить исполнительное производство, вынести постановление о привлечении специалиста (эксперта) (т. 1 л.д. 58).

По этим основаниям <...>03.2015 исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены и постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>03.2015 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по проведению капитального ремонта спорного жилого дома к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «<...>» <...> А.П. (т. 1 л.д. 9-10).

<...>04.2015 специалистом ООО «<...>» <...> А.П. составлено заключение о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно выводам которого, факт выполнения (в период с ноября 2003 года по декабрь 2013 года) работ по капитальному ремонту (замене) элементов здания многоквартирного жилого дома, указанного в определении Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.04.2003, исполнительной документацией и материалами обследования здания установлен, однако, объективно установить степень выполнения вышеназванных ремонтно-строительных работ не представляется возможным (т. 1 л.д. 13-41).

Актом от <...>.04.2015 изменено место ведения исполнительного производства и постановлением от <...>.04.2015 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> области (т. 2 л.д. 13, 15).

С <...>04.2015 исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области <...> В.А. (т. 2 л.д. 14).

<...>05.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области <...> В.А. вынесено оспариваемое заявителем постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Федерального бюджетного учреждения <...> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 8).

Из акта экспертного исследования № <...> от <...>05.2015 Федерального бюджетного учреждения <...> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что данные экспертного осмотра подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту (замене) элементов многоквартирного жилого дома, указанных в определении Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.04.2003 о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.11.2000, в период с ноября 2003 года по декабрь 2013 года разными подрядными организациями. Ввиду длительного периода производства работ, их окончание на момент осмотра, определить соответствует ли состояние элементов дома после их капитального ремонта строительным нормам и правилам, установленным соответствующей нормативной документацией, не представляется возможным (т. 2 л.д. 20-29).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста <...> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относилось к компетенции судебного пристава-исполнителя и являлось в рамках данного исполнительного производства обоснованным, указанные действия были выполнены с соблюдением установленной законом процедуры, а обжалуемое постановление не нарушает прав и свобод должника по исполнительному производству, не создает каких-либо препятствий и незаконной обязанности на Администрацию г. Орла не возлагает.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Исходя из содержания нормы статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение было связано с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, судебная коллегия считает, что проверка выполненных работ могла производиться с участием незаинтересованного специалиста.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в заключении о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома ООО «<...>» не содержалось исчерпывающих выводов на поставленный вопрос, так как объективно установить степень выполнения ремонтно-строительных работ не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем обоснованно был привлечен другой специалист государственного экспертного учреждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения.

Таких доказательств Администрацией города Орла суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> области <...> В.А. - <...> К.А., привлечение специалиста было обусловлено необходимостью проверки выполнения работ по капитальному ремонту спорного жилого дома с целью принятия в дальнейшем решения об окончании исполнительного производства, то есть прав должника не нарушает.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя в связи с отнесением вознаграждения специалиста к расходам по совершению исполнительных действий, что, по мнению апеллятора, повлечет дополнительные расходы из городского бюджета.

Судебная коллегия считает, что вознаграждение специалисту за выполненную работу согласно постановлению обоснованно отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, что предусмотрено частью 3 статьи 61, статьями 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление в данной части прав и свобод Администрации города Орла также не нарушает и незаконной обязанности на должника не возлагает.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации города Орла.

Каких-либо иных правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит и выводов суда о законности оспариваемого постановления не опровергает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи