Решение по делу № 33-3555/2024 от 01.07.2024

Судья: Витошко А.В.                                         УИД 39RS0001-01-2023-001221-79

                                                                                                дело № 2-56/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3555/2024

23 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Никифоровой Ю.С.,

судей                                                              Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре                                                Кузякиной К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайник Аллы Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2024 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Крайник Алле Николаевне, Крайник Джульетте Айбековне, ФИО1 в лице законного представителя Крайник Джульетты Айбековны о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Крайник Д.А. Куракова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Крайник А.Н., Крайник Д.А., ФИО2 в лице законного представителя Крайник Д.А., указав в обоснование, что 20.05.2020 года Банк и Крайник Ю.А. заключили кредитный договор № 3732568-ДО-МСК-20, согласно которому истец предоставил Крайнику Ю.А. кредит в размере 535 332 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в первый год 8,5% годовых, с 13 мес. 12% годовых.

    18.09.2020 года Банк и Крайник Ю.А. заключили кредитный договор № 4132490-ДО-МСК-20, согласно которому истец предоставил Крайнику Ю.А. кредит в размере 2 669 197 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в первый год 6,9% годовых, с 13 мес. 7,9% годовых.

    08.10.2019 года Банк и Крайник Ю.А. заключили кредитный договор № 6933RUR902998538 на основании заявления-анкеты на получение банковской карты, в процессе использования карты кредитный лимит был увеличен до 301 000 руб. со сроком возврата 1 год под 22,9% годовых.

    В свою очередь Крайником Ю.А. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения указанных кредитов.

    В связи с этим задолженность по кредитному договору от 20.05.2020 № 3732568-ДО-МСК-20 по состоянию на 09.02.2023 составила 419 398,94 руб., из которых 396 685,04 руб. – задолженность по основному долгу, 22 713,90 руб. – начисленные проценты; задолженность по кредитному договору от 18.09.2020 № 4132490-ДО-МСК-20 по состоянию на 09.02.2023 составила 2 223 612,74 руб., из которых 2 140 940,57 руб. – задолженность по основному долгу, 82 570,04 руб. – начисленные проценты, 24,43 руб. – пени на проценты, 77,70 руб. – пени на основной долг; задолженность по кредитному договору от 08.10.2019 № 6933RUR902998538 по состоянию на 15.02.2023 составила 438 041,41 руб., из которых 300 432,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 137 549,56 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 59,00 руб. – комиссия (тариф) за обслуживание карты.

    Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Крайник Ю.А. умер 27 января 2022 года.

    Истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитным договорам от 20.05.2020 № 3732568-ДО-МСК-20, от 18.09.2020 № 4132490-ДО-МСК-20, 08.10.2019 № 6933RUR902998538 в размере 3 081 053,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Крайник А.Н., Крайник Д.А., ФИО3 в лице законного представителя Крайник Д.А.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2024 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

    В пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (№, ОГРН №) взыскана солидарно с Крайник Аллы Николаевны (паспорт №), Крайник Джульетты Айбековны (паспорт РФ №), ФИО4 (№) в лице законного представителя Крайник Джульетты Айбековны задолженность по кредитному договору №3732568-ДО-МСК-20 от 20.05.2020 в сумме 419 398,94 руб.; по кредитному договору 4132490-ДО-МСК-20 от 18.09.2020 в сумме 2 223 612,74 руб.; по кредитному договору №6933RUR902998538 от 08.10.2019 в сумме 483 041,41 руб., а всего в размере 3 081 053,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 605,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Крайник А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая о том, что истец знал о смерти заемщика, поскольку обслуживает зарплатный проект, в связи со смертью заемщика работодатель направлял соответствующее уведомление в банк. Кроме того, информация об открытии наследственного дела является публичной. При этом ответчик не знали об имеющихся долгах наследодателя. В этой связи полагает, что ответчик, подав иске спустя один год и два месяца, действует недобросовестно, поэтому не подлежат начислению проценты, штрафы, пени. При определении стоимости квартиры не было учтено, что квартира находится в залоге у банка, приобретена по ипотечному кредиту, при этом Крайник А.Н. оплачивает платежи согласно условиям названного кредита. Суд не выяснил сумму заложенности наследодателя перед банками, в этой связи неясно, покрывает ли имущество долги наследодателя. Полагает, что наследники имеют право на погашение кредитных обязательств Крайника Ю.А. на тех же условиях, что предусмотрены кредитными договорами без начисления процентов по кредитным обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крайник Д.А. Кураков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 450, 451, 309, 310, 819, 810, 1152, 1153, 1112, 408, 418, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

          Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заявления-анкеты на получение банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» от 08.10.2019, индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных 08.10.2019, тарифов по обслуживанию банковских карт, по условиям кредитного договора от 08.10.2019 года № 6933RUR902998538 ПАО Банк «ФК Открытие» Крайнику Ю.А. был предоставлен кредитный лимит в сумме до 201 000,00 руб. со сроком возврата 1 год под 22,9% годовых. В процессе пользования банковской картой кредитный лимит был увеличен до 301 000 руб. Тарифами на обслуживание карты предусмотрено смс-информирование, стоимость которого составляет 59,00 руб. в месяц.

    На основании заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № 22315200 от 20.05.2020, заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.05.2020 между Банком и Крайником Ю.А. 20.05.2020 года был заключен кредитный договор № 3732568-ДО-МСК-20, согласно которому Крайнику Ю.А. был предоставлен кредит в размере 535 332 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в первый год 8,5% годовых, с 13 мес. 12% годовых.

    На основании заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № 24418211 от 18.09.2020 и заявления о предоставлении потребительского кредита между Банком и Крайником Ю.А. 18.09.2020 был заключен кредитный договор № 4132490-ДО-МСК-20, согласно которому Крайнику Ю.А. предоставлен кредит в размере 2 669 197 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в первый год 6,9% годовых, с 13 мес. 7,9% годовых.

    При заключении указанных договоров заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, им были подписаны заявления на получение банковской услуги, заявление-анкета, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита.

    Судом установлено и бесспорно подтверждается материалами дела, что суммой кредитных средств Крайник Ю.А. воспользовался, однако платежи в счёт погашения задолженностей по кредитным договорам им производились не в установленные сроки и не в полном объеме, в связи с чем задолженность Крайника Ю.А. по кредитному договору от 20.05.2020 № 3732568-ДО-МСК-20 по состоянию на 09.02.2023 составила 419 398,94 руб., из которых 396 685,04 руб. – задолженность по основному долгу, 22 713,90 руб. – начисленные проценты; задолженность по кредитному договору от 18.09.2020 № 4132490-ДО-МСК-20 по состоянию на 09.02.2023 составила 2 223 612,74 руб., из которых 2 140 940,57 руб. – задолженность по основному долгу, 82 570,04 руб. – начисленные проценты, 24,43 руб. – пени на проценты, 77,70 руб. – пени на основной долг; задолженность по кредитному договору от 08.10.2019 № 6933RUR902998538 по состоянию на 15.02.2023 составила 438 041,41 руб., из которых 300 432,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 137 549,56 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 59,00 руб. – комиссия (тариф) за обслуживание карты.

    Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, проценты и неустойка начислялись Банком в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банком заявлены правомерно. Поскольку ответчиком задолженность по кредитным договорам не погашена до настоящего времени, она подлежит взысканию.

    27 января 2022 года Крайник Юрий Анатольевич, 02 августа 1992 года рождения, умер.

    Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Моргуновым А.Н. к имуществу умершего (№35/2022), усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего – Крайник Алла Николаевна, жена умершего – Крайник Джульетта Айбековна, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына умершего – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества входит в том числе <адрес> с кадастровой стоимостью 4 132 868,36 руб., а также автомобиль АУДИ А4 2002 года выпуска, стоимостью 287 000 руб. и денежные средства на счетах, на дату смерти в сумме 15 581,15 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость наследственного имущества судом установлена, при этом ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества ответчики не заявляли, доказательств тому, что кадастровая стоимость объекта недвижимости и стоимость автомобиля будут выше, чем рыночная стоимость указанного имущества в материалах дела не имеется.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9)).

Согласно пункту 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и Крайником Ю.А. вышеназванных кредитных договоров, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, то обстоятельство, что наследниками после смерти Крайника Ю.А., обратившимся за принятием наследства, являются мать Крайник А.Н., супруга Крайник Д.А., сын ФИО6, а также общую стоимость наследственного имущества в виде квартиры и автомобиля, перешедшего к наследникам, которая значительно превышает размер задолженности и является достаточной для исполнения обязательств наследодателя, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца задолженности по кредитным договорам №3732568-ДО-МСК-20 от 20.05.2020 в сумме 419 398,94 руб.; № 4132490-ДО-МСК-20 от 18.09.2020 в сумме 2 223 612,74 руб.; №6933RUR902998538 от 08.10.2019 в сумме 483 041,41 руб., а всего в размере 3 081 053,09 руб.

    Кроме того, судом установлено, что ответственность Крайника Ю.А. была застрахована.

    Так, согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах», оформленному в рамках программы «Защита кредита Лайт плюс онлайн» №3732568-ДО-МСК-20 от 20.05.2020, застрахованным лицом является Крайник Ю.А., страховые риски – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма составила 535 332 руб., срок действия полиса с 20.05.2020 по 19.05.2025.

    Согласно разделу 4 полиса выгодоприобретателем по договору страхования являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лицо – его наследники.

    Аналогичные положения содержит страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» оформленных в рамках программы «Защита кредита Лайт плюс онлайн» №4132490-ДО-МСК-20 от 18.05.2020, страховая сумма по которому составляет 2 669 197 руб.

    Таким образом, банк выгодоприобретателем по договорам страхования не является и не вправе обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения.

    Судом установлено, что ответчиками были получены сведения о заключении умершим при получении кредита договора личного страхования, наследники в страховую компанию о смерти застрахованного не сообщали, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, необходимые документы не представляли, в связи с чем страховой компанией не давалась оценка факту наступления страхового случая. Доказательств обратного не представлено. Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции, смерть наследодателя не является страховым случаем.

    Между тем, судом обоснованно указано, что ответчики не лишены возможности реализовать свои права на получение страхового возмещения и в случае отказа страховщика в его выплате обжаловать соответствующие действия в установленном законом порядке.

    В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства наследодателя не связаны неразрывно с его личностью, в связи, с чем не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, Крайник А.Н., Крайник Д.А. и Крайник М.Ю., являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пределах перешедшего к ним имущества.

    В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. О наличии кредитного договора наследники не знали. Истец злоупотребил своим правом, намеренно не предъявив требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам.

    Между тем, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

    Таким образом, в приведенном выше разъяснении говорится о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Требование о взыскании таких процентов истцом по настоящему делу не предъявлялось, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 20.05.2020 № 3732568-ДО-МСК-20, которая по стоянию на 09.02.2023 составила 419 398,94 руб., из которых 396 685,04 руб. – задолженность по основному долгу, 22 713,90 руб. – начисленные проценты; задолженность по кредитному договору от 18.09.2020 № 4132490-ДО-МСК-20 по состоянию на 09.02.2023 составила 2 223 612,74 руб., из которых 2 140 940,57 руб. – задолженность по основному долгу, 82 570,04 руб. – начисленные проценты, 24,43 руб. – пени на проценты, 77,70 руб. – пени на основной долг; задолженность по кредитному договору от 08.10.2019 № 6933RUR902998538 по состоянию на 15.02.2023 составила 438 041,41 руб., из которых 300 432,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 137 549,56 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 59,00 руб. – комиссия (тариф) за обслуживание карты.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, имеются ли иные обязательства наследодателя, по которым взыскана задолженность, отмену решения суда не влекут, поскольку ответчики таких обстоятельств суду не сообщали, в апелляционной жалобе таких сведений не содержится, кроме того, наследники отвечают по долгам наследодателя в размере перешедшего к им имущества и не более того, поэтому судом обоснованно сумма взысканной задолженности ограничена стоимостью наследственного имущества.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: