Решение по делу № 33-20847/2024 от 05.06.2024

Судья: Осадчая Н.М. дело № 33-20847/2024УИД 50RS0021-01-2023-014570-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-2630/2024 по иску Куликовой Е. Б. к ООО «Крокус Фитнес» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Крокус Фитнес» на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО «Крокус Фитнес» по доверенности Дмитрука А.С., представителя Куликовой Е.Б. по доверенности - адвоката Михалата В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Крокус Фитнес» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 04.12.2022 по 06.06.2023 в размере 106 375 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 06.05.2022 между сторонами был заключен договор о покупке членской карты на посещение фитнес-клуба сроком на 15 месяцев. Во исполнение договора истцом были уплачены денежные средства в размере 115 000 руб., однако ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем, 04.11.2022 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств. После обращения с заявлением о возврате денежных средств, менеджер клуба предоставила расчет остатка денежных средств – 115 000 руб. и пояснила, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 90 дней, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. 09.08.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Истец Куликова Е.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Михалат В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Крокус Фитнес» по доверенности Носкова Ю.А. в судебном заседании возражала против иска, сославшись на то, что уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу в полном объеме 06.06.2023, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеются, однако в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года исковые требования Куликовой Е.Б. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 04.12.2022 по 06.06.2023 в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Крокус Фитнес» просит решение суда отменить, в иске отказать, мотивируя просьбу тем, что ввиду возврата денежных средств по договору в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                           ООО «Крокус Фитнес» по доверенности Дмитрук А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать, а представитель Куликовой Е.Б. по доверенности - адвокат Михалат В.В. просил оставить решение без изменения.

Истец Куликова Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, сославшись на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик был обязан возвратить денежные средства в течение 10 дней со дня получения заявления, однако сделал это лишь 06.06.2023, в связи с чем пришел к выводу, что требования Куликовой Е.Б. подлежат удовлетворению по праву. Вместе с тем, учитывая, что истцом к взысканию заявлен временной промежуток с 04.12.2022 по 06.06.2023, суд определил его периодом просрочки обязательства. Разрешая заявление ответчика о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до           60 000 руб., размер штрафа – до 20 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между Куликовой Е.Б. и ООО «Крокус Фитнес» был заключен договор о покупке членской карты на посещение фитнес-клуба сроком на 15 месяцев, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу физкультурно-оздоровительные услуги, а истец - оплатить данные услуги и соблюдать Правила посещения фитнес-клуба (л.д. 6-14).

06.05.2022 истцом по договору уплачены денежные средства в сумме 115 000 руб., однако условиями договора не воспользовалась, в связи с чем 04.11.2022 направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 115 000 руб. (л.д. 15-16).

Ответчик против расторжения договора не возражал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.5. договора в случае расторжения договора по инициативе клиента деньги подлежат возврату в течение 184 дней со дня получения заявления о расторжении договора (л.д. 8).

При разрешении спора судом установлено, что возврат денежных средств по договору был осуществлен 06.06.2023 (л.д. 36).

09.08.2023 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств и о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 19)..

Как указано выше, согласно п. 1.5 договора ответчик был обязан вернуть деньги по заявлению истца по истечении 184 дней со дня получения такого заявления. Как следует из дела, заявление было получено ответчиком 04.11.2022, следовательно, обязанность по возврату денежных средств наступила 07.05.2023, однако деньги были перечислены истцу лишь 06.06.2023, то есть с нарушением срока.

Законодательством о защите прав потребителей не установлен срок, в течении которого денежные средства по договору должны быть возвращены, однако данные случае урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Поскольку условия п. 1.5 договора никем не оспорены и не противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителя», то есть не являются ничтожными, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан возвратить денежные средства в течение 10 дней со дня получения заявления, является неверным, равно как и является неверным его вывод об определении периода просрочки с 04.12.2022 по 06.06.2023.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расчете неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данной статье предусмотрена неустойка вследствие некачественно оказанных услуг (выполнения работ и т.д.).

Однако, по данному делу, таких обстоятельств не имеется, а имеет место расторжение договора по инициативе клиента, который урегулирован ст. 450 ГК РФ, а также п. 1.5 договора.

Доводы истца о том, что требование о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены в течении 10 дней на основании                   ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном токлвании гнорм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 указанного закона действительно требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, данной статьей регулируются случаи, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил обязанности по предоставлению услуги по фитнесу истцу, препятствий не чинил, Куликова Е.Б. по собственному желанию отказалась от договора, даже не приступив к использования клубной карты.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребиетелей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период просрочки выплаты денежных средств истцу на основании его заявления от 04.11.2022 подлежит начислению неустойка в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из фактических обстоятельств дела, периодом неисполнения обязательства является период с 08.05.2023 по 05.06.2023, размер неустойки за который, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 33 350 руб. (115 000 х 1% х 29), а размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона – 16 675 руб.( 33 350 :2).

Доводы ответчика о том, что истец обратилась с претензией уже после выплаты денежных средств, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Куликова Е.Б., получив возврат денежных средств с нарушением срока договора, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» имела право обратиться к ответчику с претензией о выплате неустойки (в тексте неустойки указание данной статьи имеется).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, несоразмерность расчетной суммы неустойки наступившим последствиям, категорию спора, возврат ответчиком денежных средств в полном объеме, в целях установления баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Размер штрафа по взыскиваемой неустойке составит 10 000 руб., при этом оснований для снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает, поскольку это санкция, которая полностью восстановит права потребителя.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового о частичном удовлетворении иска                   Куликовой Е.Б.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от                  21 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Крокус Фитнес» удовлетворить частично.

Постановить новое решение.

Иск Куликовой Е. Б. к ООО «Крокус Фитнес» о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 04.12.2022 по 06.06.2023, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крокус Фитнес» в пользу Куликовой Е. Б. неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи