Решение по делу № 33-2971/2022 от 21.03.2022

Судья Егоров Д.К

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-2971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2022 (УИД 38RS0024-01-2021-005020-15) по исковому заявлению Герасимовой Светланы Анатольевны к Власко Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власко Милана Сергеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Власко Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власко Милана Сергеевича, к Герасимовой Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Герасимовой С.А., подписанной представителем по доверенности Михалевым А.А., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение Власко Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, на основании договора социального найма жилого помещения (номер изъят) от 1 октября 2010 года её матери Г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят). В качестве членов семьи нанимателя в ордер социального найма были включены истец и её сестра Власко Н.А., которые в настоящее время состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы дети истца: Герасимов О.Д. и Герасимова С.В. и сын Власко Н.А., несовершеннолетний Власко М.С. Ответчик Власко Н.А. в спорной квартире не проживает с 2013 года, её сын Власко М.С. по указанному адресу никогда не проживал. Точное место жительства ответчиков истцу неизвестно, известно только, что ответчики проживают в (адрес изъят), где у Власко Н.А. имеется квартира, принадлежащая ей на праве собственности. (дата изъята) наниматель жилого помещения Г. умерла. При обращении в администрацию г. Усолье-Сибирское для заключения договора социального найма жилого помещения истцу было разъяснено, что для заключения договора нужно присутствие всех лиц, указанных в социальном найме жилого помещения. В указанном жилом помещении ответчик не появляется, общего хозяйства с жильцами не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. Вещей ответчика в квартире не имеется, спальное место отсутствует. Указанные данные свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выбыла из данной квартиры на новое место жительства. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик, формально являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, злоупотребляет своими правами, препятствуя истцу в действиях по полноценному пользованию жилым помещением, вселению в жилое помещение других лиц, а также заключению договора социального найма жилого помещения.

Просила признать Власко Н.А. и несовершеннолетнего Власко М.С., (дата изъята) года рождения, утратившими право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят).

Власко Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власко М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что она была включена в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, имеет регистрацию по указанному жилому помещению, а также проживала совместно с матерью Г. Считает себя членом семьи нанимателя и в связи с чем приобрела права его пользования. Герасимова С.А. приходится сестрой, которая вынудила её выехать из квартиры до смерти матери. В связи с чем ей пришлось снимать в аренду жилье, а затем пришлось выехать на другое место постоянное жительство. При этом она желает вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания, а также исполнять обязанности как член семьи нанимателя жилого помещения. Однако Герасимова С.А. препятствует проживанию в квартире, выбросила все её личные вещи и в том числе вещи ее несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что Герасимова С.А. ранее при жизни матери никогда не несла расходы по содержанию жилья. Оплату за жилое помещение производили за квартиру мама, а также сама Власко Н.А. Ещё до смерти матери стороны разделили лицевые счета по оплате за жилое помещение, и истец производит регулярно оплату за жилое помещение, в соответствии с отдельным лицевым счетом. В настоящее время Власко Н.А. желает проживать в спорной квартире, так как собственного жилья не имеет.

Просила обязать Герасимову С.А. устранить ей - Власко Н.А. и несовершеннолетнему Власко М.С., (дата изъята) года рождения, препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить Власко Н.А. и несовершеннолетнего Власко М.С. в жилое помещение.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 год встречные исковые требования Власко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власко М.С., удовлетворены. Суд обязал Герасимову С.А. устранить препятствия в пользовании Власко Н.А. и несовершеннолетнему Власко М.С. жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), вселил Власко Н.А. и несовершеннолетнего Власко М.С. в данное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Герасимовой С.А. отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указано, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика Власко Н.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер по причине конфликтных отношений с Герасимовой С.А., к такому выводу суд пришел на основании того, что Власко Н.А. обращалась в полицию с заявлением о том, что Герасимова С.А. чинит ей препятствия по пользованию жилым помещением. Заявление зарегистрировано в КУСП от 25.02.2021, 04.03.2021, по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. сведения не подтвердились.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, проводившего проверку по указанному заявлению. Допрошенные свидетели соседи заявителя показали, что Власко Н.А. на протяжении многих лет не появлялась в спорном жилом помещении, истец не чинила препятствий, Власко Н.А. не предпринимала попыток вселиться. Суд не принял во внимание тот факт, что Власко после заключения брака выехала из спорного жилого помещения в (адрес изъят) по месту жительства мужа и проживает в указанном населенном пункте в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, что свидетельствует о добровольном выезде из спорной квартиры. Ответчик длительное время, не проживая в спорной квартире, формально являясь членом семьи нанимателя, злоупотребляет своими правами, препятствуя истцу в пользовании, вселении в жилое помещение других лиц, заключению договора социального найма.

В заседание судебной коллегии явилась Власко Н.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (номер изъят) от 1 октября 2010 года администрация г. Усолье-Сибирское передала нанимателю Г. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 37,60 кв.м., расположенное по адресу: (адрес изъят), для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилом помещении были вселены и члены её семьи: дочь – Герасимова С.А., дочь – Власко Н.А. (л.д. 10).

Поквартирной карточкой от 12 октября 2021 года подтверждается, что Власко Н.А. длительное время, а именно с 30 ноября 1990 года состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (л.д. 9). Также на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Герасимов О.Д. с 15 августа 2011 года, Герасимова С.В. с 11 августа 2011 года, Герасимова С.А. с 11 августа 2011 года, Власко М.С. с 11 ноября 2013 года.

Наниматель спорного жилого помещения Г. умерла (дата изъята) , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11)

Вступившим в законную силу заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года определен порядок оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги по отоплению жилого помещения по спорному адресу в равных долях, а именно по 1/4 доли каждому, Г. 1/4 доли, Герасимовой С.А. 1/4 доли, Власко Н.А. 1/4 доли, Герасимову О.Д. 1/4 доли. Решением также определен порядок оплаты за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, электрическую энергию, обращение с твёрдыми коммунальными отходами за Герасимовой Т.А. и Герасимовой С.А. по 1/2 доли за каждой, в жилом помещении (л.д. 53-59).

В соответствии с определенным решением суда порядком Власко Н.А. производит оплату за спорное жилое помещение в соответствии с отдельным лицевым счетом (номер изъят) (л.д. 80).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года, законность которого подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 года (л.д. 61-69), с дочерей Герасимовой С.А. и Власко Н.А. на содержание матери Г. были взысканы алименты, начиная с 28 октября 2020 года. Как видно из материалов данного гражданского дела № 2-50/2021, в судебном заседании 26 ноября 2020 года Г. давала пояснения суду о том, что в спорной квартире проживает она с дочерью Герасимовой С.А. с детьми; дочь Власко Н.А. с 2007 года проживает в другом помещении, она не может жить в квартире, так как Герасимова С.А. выживает её; она и её выживает; младший внук Власко М.С. не приезжает к ней из-за Герасимовой С.А. (л.д. 128-129); согласно пояснениям Власко Н.А., данным в судебном заседании 15 января 2021 года, она постоянно не проживает по адресу спорного жилого помещения, поскольку там психологически невозможно жить, были периодические случаи, когда требовалась родительская помощь и она проживала с мамой; она бы с радостью проживала с матерью, но не может из-за поведения Герасимовой С.А. (л.д. 137-138).

Из представленных по запросу суда материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Усольский» (КУСП (номер изъят) от 25 февраля 2021 года), из текста постановления УУП МО МВД России «Усольский» от 4 марта 2021 года, видно, что проверка была проведена сотрудниками полиции по обращению Власко Н.А. от 25 февраля 2021 года о том, что её сестра Герасимова С.А. не впускает её в квартиру по спорному адресу. Спор, возникший между Власко Н.А. и Герасимовой С.А. носит гражданско-правовой характер (л.д. 33). Согласно объяснениям Герасимовой С.А. от 2 марта 2021 года, данным УУП МО МВД России «Усольский», в спорной квартире находится диван Власко Н.А. на случай, если она захочет проживать с ней совместно, она не была против этого и никогда не была против; конфликт между ними по жилищному вопросу длится уже около года (л.д. 124). Согласно объяснениям Власко Н.А. от 25 февраля 2021 года, данным УУП МО МВД России «Усольский», после её звонка в полицию, её сестра Герасимова С.А. впустила её в спорную квартиру, но предоставить место для проживания отказалась (л.д. 122).

Обращаясь в суд, Герасимова С.А. указала, что Власко Н.А. в спорной квартире не проживает с 2013 года, в указанном жилом помещении не появляется, общего хозяйства с жильцами не ведёт, коммунальные платежи не оплачивает, вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует.

Во встречном иске Власко Н.А. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, вселении в него, заявила, что никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, её отсутствие носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с сестрой, регулярно производит оплату коммунальных платежей в соответствии с разделенными согласно решению суда счетами, в настоящее время у неё отсутствует возможность доступа в спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, оценив доказательства по делу, учитывая, что истцом по первоначальному иску доказательства того, что выезд Власко Н.А. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, что она не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, в котором сохраняет регистрацию, не представлены, в удовлетворении требования Герасимовой С.А. к Власко Н.А., её несовершеннолетнему сыну Власко М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказал.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлены не изменившиеся до настоящего времени обстоятельства вынужденного характера выезда Власко Н.А. из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с Герасимовой С.А., в связи с невозможностью совместного проживания, а также установлен факт чинимых Герасимовой С.А. препятствий во вселении и пользовании Власко Н.А. квартирой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм права.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с нормами процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года, вступившим законную силу, из объяснения Г., нанимателя жилого помещения по указанному адресу, видно, в что в спорной квартире проживает она с дочерью Герасимовой С.А. с детьми; дочь Власко Н.А. с 2007 года проживает в другом помещении, она не может жить в квартире, так как Герасимова С.А. выживает её; она и её выживает; младший внук Власко М.С. не приезжает к ней из-за Герасимовой С.А., из пояснений Власко Н.А. видно, что она постоянно не проживает по адресу спорного жилого помещения, поскольку там психологически невозможно жить, были периодические случаи, когда требовалась родительская помощь и она проживала с мамой; она бы с радостью проживала с матерью, но не может из-за поведения Герасимовой С.А. (л.д. 137-138).

Также решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу, определен порядок оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги по отоплению спорного жилого помещения, в равных долях, а именно по 1/4 доли каждому, Г. 1/4 доли, Герасимовой С.А. 1/4 доли, Власко Н.А. 1/4 доли, Герасимову О.Д. 1/4 доли, а также определен порядок оплаты за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, электрическую энергию, обращение с твёрдыми коммунальными отходами за Г. и Герасимовой С.А. по 1/2 доли за каждой.

Проверив доводы Герасимовой С.А. о принадлежности Власко Н.А. на праве собственности иного жилого помещения по адресу: (адрес изъят), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Г. (л.д. 73), отклонил их, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Власко Н.А. от пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства по делу, достоверно установил наличие конфликтных отношений в семье, препятствующих совместному проживанию Власко Н.А. и Герасимовой С.А., учел, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт добровольного и постоянного выезда Власко Н.А. из спорной квартиры, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению Власко Н.А., подлежит отклонению, поскольку показания данного сотрудника само по себе правового значения не имеют, результаты проведенной им проверки в рамках должностных обязанностей оформлены постановлением УУП МО МВД России «Усольский» от 4 марта 2021 года, который оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из представленных документов по доводам жалобы не усматривается, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.