Решение по делу № 22-5759/2022 от 12.08.2022

Судья Ярушин И.В. Дело № 22-5759/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Симонова В.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

осужденного Красноперова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Туктагулова А.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года, которым

Красноперов Андрей Валентинович, родившийся дата в **** края, судимый:

16 декабря 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

13 января 2021 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года неотбытая часть лишения свободы заменеа ограничением свободы на 11 месяцев 19 дней; по постановлению Суксунского районного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на 3 месяца 5 дней (не отбыто 1 месяц 6 дней),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года к 3 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей (по приговору от 16 декабря 2020 года) с 10 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года и по настоящему делу с 11 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в окончательное наказание срок наказания, отбытый Красноперовым А.В. по приговору от 13 января 2021 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года и постановления Суксунского районного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года) с 26 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Набережной Е.В., поддержавшей представление, осужденного Красноперова А.В. и адвоката Федосеева Р.Б., возражавших против доводов представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества М1. на сумму 6 500 рублей, тайном хищении имущества К1. на сумму 20 000 рублей, тайном хищении имущества Д4. на сумму 18 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, тайном хищении имущества Д1. на сумму 10 575 рублей, с незаконным проникновением в помещение; тайном хищении имущества К2. на сумму 3 231 рубль, с незаконным проникновением в жилище; тайном хищении имущества С. на сумму 3 775 рублей 58 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в п. Суксун и д. Шахарово Суксунского городского округа Пермского края с 8 декабря 2021 года по 9 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туктагулдов А.А. считает приговор незаконным. Назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 13 января 2021 года суд не указал, из какой неотбытой части наказания исходил. Из материалов дела следует, что неотбытая часть наказания составляла 1 месяц 6 дней. В нарушение требований ч. 1 ст. 72 УК РФ, согласно которой сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, присоединил всего 5 дней. Кроме того, судом необоснованно зачтено отбытое наказание по приговору от 13 января 2021 года и время содержания под стражей по приговору от 16 декабря 2020 года, и зачел период нахождения Красноперова А.В. под стражей по настоящему делу с 11 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, в то время как мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена 19 мая 2022 года. Нарушение закона повлекло назначение мягкого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Красноперова А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Виновность осужденного Красноперова А.В. установлена на основании показаний потерпевших М1., К1., Д4., Д1., К2., С., свидетелей, материалов дела, а также признательных показаний осужденного Красноперова А.В.

Так, из показаний Красноперова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2021 года о н проживал в ангаре М1., похитил с автомобиля аккумулятор, который вместе с Д2. продал М2.; 17 февраля 2022 года во время совместного распития спиртного похитил сотовый телефон К1., при этом никто его действий не видел, телефон спрятал в доме у Д2.; с 23 на 24 февраля 2022 года, зная, что в доме хозяев давно нет, через окно проник в дом П1., стекла разбил буром, похитил телевизор и ноутбук, телевизор оставил в доме ** по ул. **** д. Шахарово, где проживал, а ноутбук отдал К3., попросив его продать, К3. попытался продать ноутбук П2., но тот оказался неисправным; 7 марта 2022 года он решил похить мясо из помещения на территории кафе «№1», оторвал лист поликарбоната от стены, проник внутрь, взял мясо и 20 пирогов, сложив в пакет; в конце марта 2022 года из сеней дома по ул. **** д. Шахарово он похитил продукты питания, в дом залез в окно, разбив стекло; 9 апреля 2022 года он решил похитить продукты питания из кафе «№2», топором открыл дверь кочегарки, но через нее оказалось не зайти в кафе, тем же топором отодвинул раму в окне, проник в помещение и похитил продукты питания, часть съел, а часть оставил в лесном массиве.

В ходе проверки показаний на месте Красноперов А.В. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 182-186, т. 2 л.д. 27-30, 31-34, 35-38).

Из показаний потерпевшего М1. следует, что с ноября 2021 года с его разрешения в его ангаре проживал Красноперов А.В., который в середине декабря 2021 года ушел, а в марте 2022 года он обнаружил пропажу с автомобиля аккумулятора «Тюменский Медведь» стоимостью 6 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Д2. в середине декабря 2021 года Красноперов А.В. попросил его помочь продать аккумулятор, который они продали М2.

Из показаний свидетеля М2. следует, что в середине декабря 2021 года он купил у Д2. и незнакомого мужчины аккумулятор марки «Медведь», который затем в январе 2022 года продал К4..

Согласно показаниям свидетеля К4. он купил у М2. аккумулятор, который впоследствии продал незнакомому мужчине.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ангаре был обнаружен принадлежащий М1. автомобиль без аккумуляторной батареи (т. 2 л.д. 49-54).

Согласно показаниям потерпевшего К1. 16 февраля 2022 года он распивал спиртное с Красноперовым А., Д2., братом К5., М3., Б. Уходя спать, оставил свой телефон стоимостью 20 000 рублей на кухонном столе, а утром телефона не обнаружил.

Из показаний свидетеля Д2. следует, что во время распития спиртного он видел, как К1. пользовался своим телефоном. Позже узнал от Красноперова, что тот похитил телефон и спрятал в его доме. Он обнаружил телефон у себя дома, телефон изъяли сотрудники полиции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме, где проживает Д2., был обнаружен и изъят сотовый телефон в комплекте с чехлом, принадлежащий К1. (т. 1 л.д. 99-102).

Из показаний потерпевшей Д4. следует, что у нее с мужем П1. имеется дом в д. Шахарово. 7 апреля 2022 года она обнаружила разбитое стекло в окне дома и пропажу телевизора стоимостью 13 000 рублей и ноутбука стоимостью 5 000 рублей.

В ходе осмотра дома и прилегающей территории было установлено, что обстановка в доме нарушена, вещи разбросаны, в одной из комнат разбиты стекла в раме, на улице под окном обнаружен бур (т. 2 л.д. 96-104).

Из показаний свидетеля К3. следует, что Красноперов А.В. в один из дней февраля 2022 года попросил его продать ноутбук. Он отнес ноутбук П2., но те покупать отказались, так как ноутбук оказался неисправным. Ноутбук оставил у них в ограде.

Согласно показаниям свидетеля П3. в феврале 2022 года К3., предложил ей купить ноутбук. Ноутбук имел повреждения, и она отказалась покупать. К3. оставил ноутбук, который она позднее отнесла в кафе «№2».

В ходе осмотра кафе «№2» был обнаружен ноутбук (т. 2 л.д. 142?148).

Согласно показаниям свидетеля А. он разрешил Красноперову А.В. проживать в доме по ул. **** д. Шахарово. 7 апреля 2022 года сотрудниками полиции в доме был обнаружен телевизор, которого раньше в доме не было.

В ходе осмотра дома по ул. **** д. Шахарово был обнаружен телевизор (т. 2 л.д. 117-119).

Из показаний потерпевшей Д1. следует, что у ее в аренде находится кафе «№1», Красноперов А.В. работал у нее с января 2022 года, жил в кочегарке. В конце января она заготовила мясо, его Красноперов помогал сложить в хозяйственную постройку, стены которого были сделаны из листов поликарбоната. 23 февраля 2022 года Красноперов из кафе ушел. 6 марта 2022 года она положила в ту постройку 20 пирожков. 7 марта 2022 года она обнаружила пропажу мяса на сумму 9 375 рублей и пирожков на сумму 1 200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Д3. и М4. они разделывали мясо и сложили его в хозяйственную постройку позади здания кафе. Им помогал Красноперов А.В. Потом от матери узнали, что мясо и 20 пирожков были похищены их хозяйственной постройки.

Согласно показаниям свидетеля К3. от сыновей владельцев кафе «№1» ему стало известно, что Красноперов может быть причастен к краже мяса. Позднее Красноперов не отрицал, что похитил мясо и пирожки.

В ходе осмотра надворных построек было обнаружено в нежилом помещении повреждение листа поликарбоната (т. 1 л.д. 152-161).

Из показаний потерпевшей К2. следует, что у нее имеется дом в д. Шахарово. Дом, сени, кладовая, веранда и ограда расположены под одной крышей. 9 апреля 2022 года она обнаружила сломанный стеклопакет в кладовой, где был беспорядок и пропали вещи и продукты питания, в том числе сахар, всего на сумму 3 231 рубль.

Из показаний свидетеля К3. следует, что в конце марта 2022 года Красноперов принес мешок сахара весом 5 кг и один пакет сахара весом 1 кг, просил продать. Он обменял сахар на брагу у Ч.

Согласно показаниям свидетеля Ч. в конце марта 2022 года К3. предложил ему купить сахар 5 и 1 кг. Он дал К3. за сахар брагу.

Согласно протоколу осмотра по ул. **** д. Шахарово надворные постройки расположены под оной крышей с домом, в окне сеней разбит стеклопакет, вещи внутри разбросаны.

В ходе осмотра участка местности в 800 метрах от д. Шахарово было обнаружено похищенное, в том числе у К2., имущество (т. 3 л.д. 35-37).

Из показаний потерпевшего С. следует, что из кафе «№2», которое он арендует, были похищены продукты питания, кухонный нож и фонарик, всего на сумму 3 775 рублей 98 копеек.

Согласно показаниям свидетеля П3., администратора в кафе «№2», 10 апреля 2022 года она обнаружила открытое окно на кухне и пропажу продуктов питания, кухонного ножа и фонарика.

В ходе осмотра кафе было обнаружено повреждение в запорном устройстве двери котельной, открытое окно кухни (т. 3 л.д. 7-17).

В ходе осмотра участка местности в 800 метрах от д. Шахарово было обнаружено похищенное из кафе имущество и топор, которым согласно заключению эксперта был образован след взлома помещения кафе (т. 3 л.д. 35-37, л.д. 68-71).

Суд обоснованно признал показания Красноперова А.В. на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, подробны, детальны. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя, либо потерпевшие и свидетели оговорили его, не имеется. Кроме того, показания осужденного и потерпевших, свидетелей согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Красноперова А.В. виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в кражах чужого имущества и квалификации действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (факты хищения аккумуляторной батарее и сотового телефона), в кражах чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалификации действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества из помещения кафе «№1» и кафе «№2»), в кражах чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалификации действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Д4. и К2.).

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Красноперов А.В. характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обоснованно судом установлены отягчающие наказание обстоятельства рецидив преступлений и совершение преступления (по факту хищения сотового телефона) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние повлияло на поведение осужденного и явилось причиной совершения преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенных преступлений не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами суд не усмотрел.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Красноперову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Согласно материалам дела постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года Красноперову А.В. замено неотбытое наказание в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней, которое он начал отбывать с момента отмены ему меры пресечения по настоящему делу, то есть с 20 мая 2022 года, и до момента взятия его под стражу по приговору по настоящему делу. На момент постановления приговора Красноперовым А.В. было не отбыто 1 месяц 6 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ судом назначено наказание больше как за совокупность совершенных преступлений, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части зачета времени содержания под стражей с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела Красноперов А.В. содержался под стражей по настоящему делу с 11 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года, что должно быть зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При этом не может быть зачтено в срок наказания по настоящему делу наказание, отбытое по предыдущему приговору, в случае назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку это не предусмотрено законом.

Также не подлежало зачету время содержания под стражей по приговору от 16 декабря 2020 года, поскольку указанное время было учтено при постановлении приговора от 13 января 2021 года, по которому Красноперов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим следует зачесть Красноперову А.В. время содержания под стражей по настоящему делу с 11 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года и с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года в отношении Красноперова Андрея Валентиновича в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей отменить.

Зачесть в срок наказания Красноперову А.В. время содержания под стражей с 11 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года и с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 8 сентября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Красноперова А.В. оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Туктагулова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)