Решение по делу № 8Г-452/2019 от 15.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-278/2019

№ дела суда 1-й инстанции 9-876/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        12 ноября 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 по делу по иску Соколенко В.А. к Йованович М. о признании отмены согласия на дарение квартиры недействительным, поступившей в суд 15.10.2019,

установил:

Соколенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Йованович М. о признании отмены согласия на дарение квартиры недействительным.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.05.2019 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба представителя Соколенко В.А. по доверенности Абидоняна А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколенко В.А. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в конкретном случае, учитывая предъявление искового заявления с целью устранения правовой неопределенности на недвижимое имущество, находящееся в пределах Центрального района города Сочи, применяются правила об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Соколенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Йованович М., в котором просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика об отмене согласия на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При изучении искового заявления и представленных материалов, судья районного суда пришел к выводу, что заявление не подлежит принятию к производству, поскольку подано с нарушением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неподсудно Центральному районному суду города Сочи Краснодарского края, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и представленных документов, в том числе согласия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ответчика ФИО5 является <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Сочи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку требования Соколенко В.А. сводятся к оспариванию заявления Йованович М. об отмене согласия на дарение квартиры и не направлены на оспаривание либо установление права на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю как поданное с нарушением правил подсудности, так как оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не имеется.

В рассматриваемом случае не применяются и специальные нормы об альтернативной подсудности в силу статьи 29 того же нормативного акта, исходя из предмета спора и оснований заявленного иска.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Сочи основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность искового заявления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколенко В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                        Борс Х.З.