Решение от 22.04.2024 по делу № 1-38/2024 от 29.03.2024

Дело №1-38/2024

22RS0040-01-2024-000205-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 22 апреля 2024 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Бенгардт О.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Соколова С.А., защитника Палочкиной Е.И., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОКОЛОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1. 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ к 01 году 02 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности;

2. 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 27 апреля 2022 года) к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности;

3. 10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 12 июля 2022 года) к 01 году 07 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности;

4. 28 апреля 2023 года Поспелихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений Михайловского районного суда Алтайского края от 10 июля 2023 года и от 18 августа 2023 года, по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 10 ноября 2022 года) к 01 году 05 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности;

5. 13 декабря 2023 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ, п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ (приговор от28 апреля 2023 года) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима;

6. 18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 13 декабря 2023 года) к 03 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Соколова С.А., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в помещение, расположенное в <адрес> по адресу <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, Соколов С.А. в указанный период времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию усадьбы, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, где, не имея на то соответствующего разрешения, через оконный проем незаконно проник в расположенное на усадьбе помещение, откуда тайно похитил: циркуляционный насос «AQUALINK» модели AQ 25-8180, стоимостью 3832 рубля 40 копеек, электросчетчик «Меркурий 201.5», стоимостью 1109 рублей 68 копеек, восемь автоматов IEK MVA41-3-032-C, стоимостью 1093 рубля 40 копеек за один, общей стоимостью 8747 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 13689 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый Соколов С.А. вину в совершении хищения чужого имущества признал. Однако пояснил, что умысла на проникновение в жилое помещение у него не было, поскольку видел, что помещение жилым не является, находится в разрушающемся состоянии и никто длительное время в нем, в связи с непригодностью, не проживает. Просит квалифицировать его действия по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Соколова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, Соколов С.А. показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в <адрес>, вместе с супругой Свидетель №4 в гостях у тещи.

Около 21 часа 30 минут, проходя по <адрес>, вспомнил, что в <адрес> никто давно не проживает, начал смотреть в окна. Увидел, что в помещении нет вещей и следов того, что в указанном доме кто-то проживает. Он понял, что указанный дом жилым не является. Около 22 часов 15 минут он решил похитить из указанного дома что-нибудь ценное. Одно из окон было открытое, через него он залез внутрь, где в одной из комнат, обнаружил насос отопления, в коридоре - электросчетчик с автоматами. Сходил в дом к теще за гаечным ключом и плоскогубцами, вернулся обратно около 22 часов 50 минут. Огляделся по сторонам, убедился, что посторонних нет, вновь залез в помещение через открытое окно.

С помощью гаечного ключа открутил насос, подошел к электросчетчику, который находился в нерабочем состоянии, оборвал провода с помощью плоскогубцев и открутил 8 автоматов. Взял насос, электросчетчик и автоматы, через оконный проем с похищенным вышел. Похищенное спрятал в кустах в огороде у тещи. Утром следующего дня похищенное сложил в пакет и около 09 часов вместе с супругой, которой сказал, что эти предметы взял из нежилого дома по <адрес>, где никто не проживает, на такси поехал домой в <адрес>.

Через два дня похищенное продал незнакомым гражданам за 500 рублей.

Указанные показания Соколов С.А. подтвердил в присутствии защитника в ходе их проверки на месте совершения преступления, при этом указал на помещение, из которого он похитил чужое имущество, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами вины Соколова С.А. в совершении преступления, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <адрес> по адресу <адрес> имеет принадлежащий на праве собственности дом, в котором ранее проживала с семьей. С 2022 года из этого дома семья выехала, поскольку дом стал приходить в негодность, разваливались стены, зашла вода, дом перестал быть пригодным для жилья. Дом понемногу стали разбирать, электричество и отопление отключили, однако окна и двери при этом были закрыты, поскольку не все вещи были вывезены.

<данные изъяты> года Свидетель №1 ей сообщил, что в одной из комнат дома открыто окно. Прибыв на место, она обнаружила одно окно открытым, а также пропажу циркуляционного насоса отопления, электросчетчика с 8 электроавтоматами, о чем сообщила в полицию.

Причиненный хищением ущерб в сумме 13689 рублей 28 копеек является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, на ее иждивении находится малолетняя дочь.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании от дачи показаний против своего супруга Соколова С.А. отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что согласна с теми показаниями, которые дала в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Свидетель №4 показала, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ, она и ее супруг ФИО2 находились в <адрес> в гостях у матери. Соколов С.А. при этом несколько раз уходил из дома. Около 23 часов 30 минут он вернулся. На следующий день она и Соколов С.А. на такси поехали к себе домой в <адрес>. У ФИО2 с собой был пакет. На ее вопрос он ответил, что в пакете насос, электросчетчик и автоматы, которые он взял из нежилого дома по адресу: <адрес>. Через несколько дней эти приборы Соколов С.А. отдал цыганам за 500 рублей.

Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с обвиняемым Соколовым С.А..

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, что Потерпевший №1 с дочерью выселились из принадлежащего им дома по <адрес> № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку дом стал разрушаться, являться непригодным для проживания. Свидетель №2 внутри дома начал разборку частей помещения на пиломатериал.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания извещенного о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года периодически проезжал по <адрес> в <адрес> мимо <адрес>. Знал, что в этом доме ранее проживала Потерпевший №1. В настоящее время в этом доме никто не проживает, дом находится в неудовлетворительном состоянии. Проезжая в очередной раз в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ мимо указанного дома, обратил внимание, что одно из окон открыто. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1 и сказал ей об этом.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы внешний вид дома и общая обстановка в нежилом доме по адресу <адрес>; на момент осмотра дом находится в разрушающемся состоянии, вещи в доме отсутствуют, одно из окон открыто.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка из-под электрического счетчика «Меркурий», коробка из-под циркуляционного насоса «AQUALINK», которые, в соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: циркулярный насос «AQUALINK» модели AQ 25-8180 - 3832 рубля 40 копеек; электросчетчик «Меркурий 201.5» - 1109 рублей 68 копеек; один автомат IEK MVA41-3-032-C - 1093 рубля 40 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составила 13689 рублей 28 копеек.

Все перечисленные доказательства, в том числе показания Соколова С.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые и допустимые.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов подписывались Соколовым С.А. без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Соколова С.А. квалифицировать по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку умысел Соколова С.А. не был направлен на совершение хищения, сопряженного с проникновением в жилое помещение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Соколова С.А. по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, значительным.

Обстоятельства совершения преступления, установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия в судебном заседании установлено, что помещение, расположенное в <адрес> по адресу <адрес>, не пригодно для временного и постоянного проживания.

Из показаний Соколова С.А., данных в ходе предварительного расследования и его позиции, высказанной в судебном заседании, следует, что для него было очевидным то, что помещение, расположенное по указанному выше адресу, не является жилым.

Наличие у подсудимого умысла на проникновение в жилое помещение не установлено.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд признает Соколова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Его поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Этот вывод суда подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд установил, что он характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений. Об этом свидетельствуют объективные данные, представленные в материалы уголовного дела.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова С.А., судом признаются и учитываются: признание вины и раскаяние; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), поскольку Соколов С.А. в ходе проверки показаний указал на место, обстоятельства и способ совершения хищения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым назначить Соколову С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Лишение свободы следует назначить с соблюдением требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, в том числе принудительных работ, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Ранее назначенные Соколову С.А. уголовные наказания, не связанные с изоляцией от общества, не оказали должного воздействия на его исправление.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд считает их обоснованными, подтвержденными доказательствами

В судебном заседании подсудимый Соколов С.А. исковые требования потерпевшей признал полностью.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, наличия у него иждивенцев, с учетом его мнения, высказанного в судебном заседании, суд не усматривает основания для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, составивших сумму 21727 рублей 20 копеек.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21727 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 13689 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «AQUALINK», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░