Решение по делу № 11-52/2022 от 22.07.2022

Судья: Пискарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2022 г. <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управляющая Компания «Корус», ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от 23 мая 2022 года по иску ООО «Управляющая Компания «Корус» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Корус» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО8 A.M., ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 A.M., ФИО1, ФИО3 по праву найма принадлежит <адрес>А по <адрес>, в которой ответчики зарегистрированы. Истец является управляющей организацией данного жилого дома с 01.04.2019г. по настоящее время. По состоянию на 10.12.2021г. за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

На основании определения мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ответчиков, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с 01.07.2019г. по 31.01.2020г. в размере 22225,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 867 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении. Также просил в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения относительно заявленных требований, согласно которым в спорной квартире они действительно зарегистрированы, но никогда не проживали и не вселялись, договора социального найма не заключали, коммунальные услуги не оплачивали. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. каждому.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что его доверители действительно зарегистрированы по указанному адресу, однако никогда там не проживали, кроме того данное помещение является нежилым, а именно кладовой. Также просил удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что спорное помещение является нежилым, договор социального найма с ответчиками не заключался.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Корус» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставлены без удовлетворения. Заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

ООО «Управляющая компания «Корус» с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.153-154).

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 с указанным решением не согласились в части частичного удовлетворения из заявлений о взыскании судебных расходов, подали апелляционную жалобу на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят отменить решение в данной части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов с истца в полном объеме (л.д.169-170, л.д.174-175, л.д.177-178).

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Корус» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ЖК РФ, ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания «Корус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А на основании договора управления многоквартирным домом №-Д/2019 от 21.03.2019г. и договора управления многоквартирным домом №-Д/2020 от 15.04.2020г.

В указанном доме в <адрес> зарегистрированы ответчики с 26.04.2002г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Данный многоквартирный дом Решением Совета депутатов <адрес> от 25.04.2001г. №/СД принят в муниципальную собственность <адрес>, включен во временный реестр объектов жилищного фонда <адрес>.

Согласно ответу Администрации г.о. Жуковский на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 A.M. выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>, комн.33, вместе с тем договор социального найма на указанную комнату не заключался, согласно поэтажному плану комната № является кладовой.

Согласно ответа на запрос суда Раменского отдела Люберецкого филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ» помещение № в <адрес> является нежилым, кладовой.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца, поскольку ответчики не являются собственниками или нанимателями спорного помещения. Регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказано истцу в их удовлетворении, поскольку с ответчиками не заключался договор социального найма спорного жилого помещения, ответчики не проживают в спорном помещении, поскольку указанное помещение является нежилым - кладовой, соответственно не пользуются коммунальными ресурсами, в связи с чем у ответчиков не возникает обязанностей по оплате коммунальных платежей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявление ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно частично удовлетворил заявления ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельства дела, степени его сложности, объема оказанных услуг, в связи с чем правомерно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая Компания «Корус» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая Компания «Корус», ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             Е.А. Ковалёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.А. Ковалёв