Решение по делу № 33-115/2018 от 10.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-115/2018

23 января 2018 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гаиткуловой Ф.С.

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,                                         Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Мингазовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя Ибрагимовой Р.А. – Ибрагимова О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Р.А. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

    Требования мотивированы тем, что дата в 20.15 часов в адрес на перекрестке адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 гос. номер №..., под управлением собственника Карпова А.С. и автомобиля MAZDA 3 гос. номер №..., под управлением собственника Свистунова А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Карпов А.С. Решением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение. Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года с ответчика взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 35 000 рублей. дата между Свистуновым А.Ю. и Ибрагимовой Р.А. заключен договор цессии, согласно которому Свистунов А.Ю. передоверил Ибрагимовой Р.А. право требования на получение неустойки за период с дата по дата. Уведомление ответчиком получено дата. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика дата, следовательно, с дата по дата подлежат начислению пени из расчета: 58 000 х 1% х 90 дней = 52 200 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 730 рублей.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 г. постановлено: «Исковое заявление Ибрагимовой Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Р.А. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате госпошлины - 400 рублей».

    Не согласившись с данным решением, Ибрагимова Р.А. в лице своего представителя Ибрагимова О.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что взыскание судом неустойки в размере 10 000 руб. и расходов на представителя в размере 5 000 руб. не соответствует принципу разумности.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя Ибрагимовой Р.А. – Ибрагимова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Байбурину Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в страховую компанию представлены все необходимые документы, дата произведена выплата в размере 107 600 рублей, дата - в размере 44 700 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 февраля 2017 года взыскано страховое возмещение в размере 48 000 рублей.

    Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 марта 2017 года взыскана неустойка в размере 35 000 рублей за период с дата по дата, с применением ст. 333 ГК РФ, расчет которой произведен от суммы страхового возмещения в размере 44 700 рублей, произведенной по претензии: 44 700 х 1% х 123 = 54 981 рубль.

    Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 февраля 2017 года, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата, рассчитанной из суммы страхового возмещения в размере 48 000 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, дата страховая компания произвела страховую выплату в размере 107 600 руб., решением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 48 000 руб., решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. взыскана неустойка в размере 35 000 руб.

    При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 43 200 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки за этот же период в размере 35 000 руб., последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя на сумму в 5 000 руб., а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

    Иных доводов о несогласии с решением суда в остальной его части апелляционная жалоба не содержит.

    Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                 Ф.С. Гаиткулова

    Судьи:                             Э.Я. Абдрахманова

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Шапошникова И.А.