Решение по делу № 2-853/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                   19 июня 2018 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите трудовых прав,

                    УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Сибири» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что *** был вынесен приказ ***, в соответствии с которым истцу был объявлен выговор, снижен размер премии за февраль на 100%. С данным приказом истец не согласен. Истец выполнил производственную задачу, выехал по адресу: г. Черногорск, пер. Ташебинский, 33 и осмотрел щит, выявил факт отключения автоматического выключателя в щите учета потребителя. Не допускается выполнение какой-либо работы во время осмотра. Приказ *** от *** является незаконным. Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Моральный ущерб истец оценивает в 5000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления, заплатив за юридические услуги 5000 руб. Просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании *** от ***. взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лёвин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что приказом от *** *** отменено действие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, произведено начисление премии Захарову А.В. Отсутствуют доказательства, что в результате издания приказа истец претерпел физические и нравственные страдания. Расходы за написание искового заявления являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору *** от ***, заключенному между Захаровым А.В. и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», истец принят электромонтером оперативно-выездной бригады 5 разряда с ***

Действие трудового договора прекращено с *** (приказ от *** ***).

*** в отношении Захарова А.В. был вынесен приказ «О дисциплинарном наказании», объявлен выговор, снижен размер премии за февраль 2018 года на 100%.

*** приказ *** от *** отменен (приказ от *** ***).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на момент вынесения решения не установлено: отсутствует приказ, законность которого оспаривается, истец считается не привлекавшимся в дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, то есть защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Учитывая характер заявленных истцом требований, отсутствие нарушения его прав, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от *** *** «О дисциплинарном наказании».

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца (незаконный приказ о дисциплинарном взыскании), характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер его компенсации в размере 1 000 рублей, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени виновности работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, перечнем услуг, распиской о получении денежных средств.

Представитель подготовил исковое заявление в суд.

Исходя из принципа разумности и, учитывая цены, сложившиеся в Республике Хакасия на аналогичные услуги адвокатов по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Захарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 г.