Решение по делу № 2-1623/2023 от 01.03.2023

УИД- 05RS№-25

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щайхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к заинтересованным лицам - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С. В. АНО "СОДФУ" и Магомедкамилову Расиму Руслановичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам- Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С. В. АНО "СОДФУ" и Магомедкамилову Расиму Руслановичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. приняла решение № У-23-6785/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги пользу Магомедкамилова Расима Руслановича (далее Заявитель) неустойку в сумме 237 120 (двести тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек..

Указанное решение вынесено на основании обращения Магомедкамилова Р.Р. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 08.02.2023г. № У-23-6785/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

В силу ПП.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона №-Ф3, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-17271 по делу №А79-7479/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-2540/19. дело №А65-34037/2018).

Следовательно, обращение Магомедкамилова Р.Р. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мусаева Г.Р., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер В127ММ95, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер Н673ТК05 (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Мусаева Г.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с предоставлением Транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией С.В. Никитиной вынесено решение № У-21-37328/5010-010 (далее — Решение № У-21-37328/5010-010), которым в удовлетворении требования Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением № У-21-37328/5010-010, Заявитель обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) в удовлетворении требований Заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 121 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

12.10.2022    определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

21.11.2022    АО «АльфаСтрахование» исполнила Решение суда в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 890 112 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/638629 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедкамилова Расима Руслановича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедкамилова Расима Руслановича неустойку в сумме 237 120 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедкамилова Р.Р. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». По своей правовой природе неустойка является санкцией, что находит свое отражение в судебной практике. Полагают, что взыскание неустойки в размере 237 120,00 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6785/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Магомедкамилова Р.Р. неустойку в размере 237 120,00 рублей и отказать в удовлетворении требовании Магомедкамилова Р.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление служба финансового уполномоченного просит отказать в признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что доводы финансовой организации о том, что Финансовым уполномоченным в пользу Магомкамилова Р.Р. взыскана сумма, превышающая размер страхового возмещения, является результатом неправильного толкования закона, в частности, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренного законом, а статьей 7 этого Закона размер вреда имуществу составляет 400 000 руб., в пользу Магомедова Р.М. взыскана неустойка именно в этом размере, т.е. взысканная неустойка не превышает установленный Законом размер суммы страхового возмещения по виду причинения вреда имуществу потерпевшего, оснований для изменения неустойки также не имеется, поскольку снижения размера неустойки допускается только при исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов снижения, такие мотивы финансовой организацией не приведены, финансовая организация не привела доказательства несоразмерности и необоснованности неустойки, но даже в том случае, если суд придет к выводу о возможности снижения неустойки, суд не вправе признавать решение Финансового уполномоченного незаконным.

Финансовая организация в своем иске просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Законом не предусмотрено участие финансового уполномоченного при рассмотрении судом иска финансового органа о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также об уменьшении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, поэтому, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного.

Магомедкамилов Р.Р. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон и финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Из этих разъяснений следует, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом особенностей, на которые обращено внимание в указанных разъяснениях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона о страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Эта норма права рассчитана на правомерное поведение страховщика, в том числе и на то, что страховщик правильно определить полный размер страхового возмещение и в течение указанного срока выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона о страховании предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что финансовая организация не выполнила эти требования закона, допустила грубые нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мусаева Г.Р., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер В127ММ95, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер Н673ТК05.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Мусаева Г.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с предоставлением Транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедкамилов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией С.В. Никитиной вынесено решение № У-21-37328/5010-010 (далее — Решение № У-21-37328/5010-010), которым в удовлетворении требования Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением № У-21-37328/5010-010, Магомедкамилов Р.Р. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требований Магомедкамилову Р.Р. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда <адрес> по гражданскому делу №, решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедкамилова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 121 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

12.10.2022    определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

21.11.2022    АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедкамилов Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в сумме 890 112 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/638629 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедкамилова Расима Руслановича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедкамилова Расима Руслановича неустойку в сумме 237 120 рублей

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из этой нормы закона следует, что ограничение взыскания с финансовой организации в пользу потерпевшего неустойки в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда установлены не к взысканной суммы страхового возмещения, а к сумме страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренного этим законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с финансовой организации может быть взыскана неустойка в общей сумме не более 400 000 руб.

Как это видно из решения финансового уполномоченного, который своим решением № У-23-6785/5010-003 взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедова Р.М. страховое возмещение в размере 237 120 рублей

Однако, финансовая организация и после вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ продолжила нарушение своих обязательств перед Магомедкамиловым Р.Р., к которому в силу закона перешло право требования возмещения ущерба по договору, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Магомедкамиловым Р.Р., страховое возмещение не выплачивала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение почти 6 месяцев финансовая организация удерживала у себя средства страхового возмещения, подлежащие выплате Магомедкамилову Р.Р.

Соответственно, это нарушение не могло быть оставлено без привлечения финансовой организации к ответственности, что и было сделано оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Из приведенных сведений следует, что просрочка выплаты страхового возмещения имело место за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 121 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 календарных дней) на сумму 121 600 рублей 00 копеек, составляет 237 120 рублей 00 копеек (121 600 рублей 00 копеек х 1 % х 195 дней).

Приведенные расчеты показывают, что неустойка взыскана в пределах общего размера неустойки, которая могла быть взыскана по данному спору.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-23-6785/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ основано на требованиях закона.

Финансовая организация просит применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что страховщик принимал меры по урегулированию убытка, что свидетельствует о его добросовестности, заявил о снижении размера неустойки, оценив соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг до 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6785/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Магомедкамилова Р.Р. неустойки в размере 237 120,00 рублей, изменить, снизив размер неустойки взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедкамилова Расима Руслановича до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>