Решение по делу № 2-1640/2020 от 13.07.2020

К делу №2-1640/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-001638-47

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербе ФИО7 к Вошегунокову ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 23 км. а/д «Краснодар-Верхнебаканский» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля КИА, государственный регистрационный знак С055ХК123, под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № 01, под управлением ФИО5 Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, т.е. права управления транспортными средствами сроком на два года. В результате ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак № 01, причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Х720ХЕ01, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 227 356,94 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 500 рублей. Истец просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 227 356,94 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с тем, что находится в отъезде, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.ст. 167,233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 23 км. а/д «Краснодар-Верхнебаканский» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, т.е. права управления транспортными средствами сроком на два года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 227 356,94 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком ФИО2 оспорены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 227 356,94 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт» истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО2

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Расходы истца на оплату услуг представителя в судебном заседании подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу оказаны юридические услуги в виде юридической консультации и подготовки искового заявления на общую сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербе ФИО9 к Вошегунокову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Вошегунокова ФИО11 в пользу Дербе ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере 227 356,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова