Решение по делу № 1-82/2019 от 30.08.2019

84RS0001-01-2019-000974-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    10 октября 2019 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Усольцевой В.Н.,

    с участием прокурора Матюхиной М.В.,

    подсудимых Юрлова Е.А., Якоцуц Д.Н.,

    защитников по назначению Чахвадзе К.С., Ганцевич И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82 в отношении:

    Юрлова Евгения Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    Якоцуц Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    15 мая 2019 года в вечернее время, Юрлов Е.А. и Якоцуц Д.Н. находились в квартире расположенной по адресу: <адрес>, по месту проживания Юрлова Е.А., где совместно распивали спиртное. В указанное выше время и месте у Юрлова Е.А. достоверно знающего, что в чердачном помещении дома <адрес>, имеется телефонный кабель, принадлежащий Акционерному обществу «Норильск-Телеком» (далее АО «Норильск- Телеком») и доступ к данному кабелю свободный, возник прямой умысел, направленный на приведение в негодность объекта жизнеобеспечения, путем его повреждения, с целью его последующего хищения.

Реализуя возникший умысел Юрлов Е.А. предложил Якоцуц Д.Н. совместно с ним соверщить тайное хищение чужого имущества, путем повреждения вышеуказанного телефонного кабеля, то есть привести его в негодность, как объект жизнеобеспечения, на что Якоцуц Д.Н. согласился, тем самым Юрлов Е.А. и Якоцуц Д.Н. вступили между собой в преступный сговор на вышеуказанные преступные действия.

Осуществляя задуманное, Юрлов Е.А. и Якоцуц Д.Н. действуя совместно, 16 мая 2019 года, не позднее 09 часов 27 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, понимая, что своими умышленными преступными действиями создают угрозу жизнедеятельности безопасности проживания для жителей г. Дудинка, путем приведения в негодность объекта жизнеобеспечения, проследовали в <адрес>, где через не запертый люк, проникли в чердачное помещение указанного дома. Находясь в чердачном помещении, Юрлов Е.А. указал Якоцуцу Д.Н. на телефонный кабель марки ТПП 100x2x0,4, принадлежащий АО «Норильск-Телеком», при помощи которого осуществляется телефонная связь с КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», а также с жителями г. Дудинка. Далее, Якоцуц Д.Н. отпилил фрагмент телефонного кабеля марки ТПП 100x2x0,4, общей длиной 17 метров, принадлежащий АО «Норильск-Телеком», после чего распилил его на 33 отрезка разной длинны, тем самым привел его в негодное для эксплуатации состояние, в результате чего была нарушена телефонная связь с КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», обеспечивающей жизнеобеспечение населения, а также с жителями г. Дудинка.

В судебном заседании подсудимые Юрлов Е.А., Якоцуц Д.Н. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, полностью признали, и поддержали ранее заявленное ими, совместно с защитником, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя потерпевшего ФИО9 (т.2 л.д.17), прокурора Матюхиной М.В., согласившихся с ходатайством подсудимых, а также того обстоятельства, что оно было заявлено им добровольно, осознанно и после консультаций с защитником, суд считает необходимым его удовлетворить, так как санкция ч.2 ст.215.2 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, и рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель обоснованно просил переквалифицировать действия подсудимых: Юрлова Е.А. – на ч.5 ст.33, ч.1 ст.215.2 УК РФ, Якоцуц Д.Н. – на ч.1 ст.215.2 УК РФ. В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, изменение прокурором обвинения в сторону его смягчения является обязательным и принимается судом. При этом, суд также приходит к выводу, что из предъявленного подсудимым обвинения следует, что подсудимый Юрлов Е.А. фактически объективную сторону преступления, предусмотренного ст.215.2 УК РФ, не выполнял. Его действия заключались в том, что он предложил Якоцуц Д.Н. совершить хищение кабеля, затем он вместе с Якоцуц Д.Н. проследовал к известному Юрлову Е.А. месту совершения преступления, и после этого указал Якоцуц Д.Н. на местонахождение телефонного кабеля. Все действия, связанные непосредственно с выполнением объективной стороны преступления выполнил Якоцуц Д.Н. – а именно, отпилил указанный кабель, после чего распилил его на фрагменты, приготовив к выносу с помещения чердака. При этом, действия обоих подсудимых охватывались единым преступным умыслом. Таким образом, Юрлов Е.А. являлся пособником, но не исполнителем совершенного преступления, что также исключает квалификацию действий Якоцуц Д.Н., как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

При этом, совершение указанных действий изначально было включено в объем предъявленного подсудимым обвинения, вследствие чего изменение прокурором обвинения в сторону смягчения нарушения прав подсудимых на защиту, не влечет.

Поэтому, суд квалифицирует действия Юрлова Е.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.215.2 УК РФ – пособничество в приведении в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть приведению в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи путем повреждения, совершенному из корыстных побуждений.

Действия Якоцуц Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.2 УК РФ - приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи путем повреждения, совершенное из корыстных побуждений.

Доказательств вины подсудимых в совершении данного преступления, в материалах уголовного дела достаточно.

Оценивая поведение подсудимых, до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, оснований сомневаться в способности Юрлова Е.А. и Якоцуц Д.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить им, а также в их способности самостоятельно реализовывать свои права, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести, а также данные об их личности и состоянии здоровья.

Юрлов Е.А. на учете у психиатра не состоит, у нарколога – с 2012 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ», по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрлова Е.А. суд на основании ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка у суда не имеется, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Якоцуц Д.Н. на учете у психиатра не состоит, у нарколога – с 2017 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, в состоянии опьянения грубый, агрессивный, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якоцуц Д.Н. суд на основании ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления,признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве отягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в таком состоянии подсудимым не инкриминируется. Иных отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем судом при назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ.

    Вещественные доказательств по делу два фрагмента кабеля длиной 104 и 63 мм, 33 куска кабеля – возвратить потерпевшему, сумку – возвратить Якоцуц Д.Н.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При этом, в соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 3929,55 рублей, с учетом его частичного возмещения подсудимым Якоцуц Д.Н. в размере 2.000 рублей, подлежит взысканию солидарно с обоих подсудимых, которые иск полностью признали, в размере 1929,55 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юрлова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.215.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.

Якоцуц Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с ежемесячным удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.

Исполнение приговора возложить на Норильский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать солидарно с Юрлова Евгения Александровича, Якоцуц Дмитрия Николаевича в пользу Акционерного общества «Норильск – телеком» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1929 (одну тысячу девятьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.

    Меру пресечения в отношении Юрлова Е.А., Якоцуц Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два фрагмента кабеля длиной 104 и 63 мм, 33 куска кабеля – возвратить потерпевшему АО «Норильск – Телеком», сумку – возвратить Якоцуц Д.Н., либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья                    А.А. Калмыков