№ 12-169/2020 |
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности |
|
28 февраля 2020 года |
город Архангельск |
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу заведующего МБОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» Смирновой Л.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. от 10 февраля 2020 года № 29/7-2469-19-ОБ/12-966-И/21-48 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. от 10 февраля 2020 года № 29/7-2469-19-ОБ/12-966-И/21-48 о назначении административного наказания должностное лицо – заведующий МБОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» Смирнова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заведующий МБОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» Смирнова Л.С. подала жалобу об его отмене и применении положений ст. 2.9 КоАП- РФ ввиду малозначительности правонарушения.
Изучив жалобу, судья приходит к выводу о том, что она должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 года № 415, Инспекция осуществляет свои полномочия, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на всей территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (п.п. 2, 9.3.1 Положения).
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (подпункт «з») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, местом совершения вмененного заведующему МБОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» Смирновой Л.С. в вину деяния является место нахождения Учреждения по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 17, корп. 1, то есть территория, которая с учетом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Решения Архангельского Горсовета от 15 ноября 1991 года № 88 «Об образовании территориальных городских округов» отнесена к юрисдикции Соломбальского районного суда г. Архангельска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу заведующего МБОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» Смирновой Л.С. по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Н.А. Чебыкина