Решение по делу № 22-1809/2024 от 09.09.2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    8 октября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е., коллегиально,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Лысова П.Н.,

его защитника – адвоката Соболева В.В.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лысова П.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковой К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2024 г. в отношении Лысов П.Н..

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осуждённого Лысова П.Н. и его защитника-адвоката Соболева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2024 г. Лысов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,46 г на участке местности - около <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,47г на участке местности около <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,5 г на участке местности у <адрес> А по <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,48 г на участке местности у <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,44 г на участке местности у <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,5 г на участке местности у <адрес> А стр.1 по <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,51 г на участке местности у <адрес> А по <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,49 г на участке местности около 10 м в северо-восточном направлении от <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,44 г на участке местности на расстоянии около 1 подъезда <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,48 г на участке местности около <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,48 г на участке местности около <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,49 г на участке местности около <адрес> <адрес> <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,5 г на участке местности около <адрес> <адрес> <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,49 г на расстоянии около 10 м в южном направлении от <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,46 г на расстоянии около 30 м в западном направлении от <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,5 г в около <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,45 г на расстоянии около 3 м в западном направлении от <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,5 г на расстоянии около 1 м в юго-восточном направлении от <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,46 г на расстоянии около 20 м в северо-восточном направлении от <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,46 г. на расстоянии около 4 м в западном направлении от <адрес> Удмуртской Республики) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,48 г. у <адрес> северной стороны по <адрес> Удмуртской Республики) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,49 г на расстоянии около 70 м в юго-западном направлении от <адрес> Удмуртской Республики) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,49 г на расстоянии около 45 м в юго-западном направлении от <адрес> Удмуртской Республики) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,47 г в на расстоянии около 13 м в северо-западном направлении от <адрес> Удмуртской Республики) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,48 г на расстоянии около 2 м в южном направлении от <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,47 г на расстоянии около 10 м в южном направлении от <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 0,47 г у <адрес>) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 4,97 г на расстоянии около 10 м в западном направлении от <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 4,87 г у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 4,93 г у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 4,91 г у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,95 г на расстоянии около 10 м в западном направлении от <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,97 г на расстоянии около 5 м в юго-восточном направлении от <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 3 г. у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 3,12 г. у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,9 г. у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,94 г. у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,95 г. у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 3,17 г. у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 3,1 г. у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,84 г. у <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,91 г. у <адрес> А по <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,97 г. у <адрес> <адрес> <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,93 г. у <адрес> <адрес> <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,98 г у <адрес> <адрес> <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 2,89 г у <адрес> <адрес> <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с массой вещества 38,08 г в квартире <адрес>) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Лысов П.Н. назначено в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лысова П.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лысову П.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Лысову П.Н. в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 2 июля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Лысову П.Н. время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 1 августа 2023 г. по 1 июля 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: банковскую карту «<данные изъяты>», с сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - постановлено уничтожить, банковскую карту «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, мобильный телефон марки «<данные изъяты> 1) №, 2) № с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» – постановлено выдать владельцу КАА, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ: 1) №, 2) №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>: 1) №, 2) № – постановлено конфисковать в доход государства, CD-R диск – хранить при деле, вещества (объекты 1-2), в сейф-пакет №, упаковки из-под веществ, вещества (объекты 1-7), в сейф-пакет №, упаковки из-под веществ, вещества (объекты 1-4) в сейф-пакет №, полимерный пакет, хранить в камере хранения УМВД России по <адрес>, вещества (объекты 1-4) массой 0,45г, 0,45г, 0,44г, 0,42г, 0,49г, 0,42г,0,46г - хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес> Удмуртской Республики.

В судебном заседании осужденный Лысов П.Г. виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковая К.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора в части наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на п. 1 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что при назначении размера наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и общественная опасность совершенного Лысовым П.Н. преступления, сведения о его личности. Лысов П.Н. признан виновным в совершении ряда особо тяжких преступлений, состоит на учете в РНД с диагнозом «злоупотребление курительными смесями». Несмотря на то, что Лысов П.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, совершая преступления, имел цель получить доход за счет средств, добытых преступным путем. В связи с чем, назначенное Лысову П.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы является мягким, не соответствует принципу справедливости, не восстанавливает социальную справедливость и не соответствует задачам УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд неверно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление. Просит приговор в отношении Лысова П.Н. отменить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковая К.В. указывает, что приговор суда в отношении Лысова П.Н. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Поддерживая доводы первоначального представления, ссылаясь на ст. 297, ч.1,2 ст. 252, 307 УПК РФ дополняет, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании 42-го эпизода преступления, судом самостоятельно определено место совершения преступления, а именно указал адрес: <адрес> обвинительному заключению местом совершения данного преступления является адрес: <адрес>А. В описании 46 эпизода преступления местом совершения суд указал: <адрес>, согласно же обвинительному заключению местом совершения является: <адрес>. Также судом установлены массы наркотического вещества по эпизодам с адресами: <адрес>А/1, <адрес> <адрес>, <адрес>. Указания географических координат мест совершения преступлений <адрес>А/1, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Даты справок об исследовании №. Вышеуказанные массы наркотических средств, географические координаты и места закладок, указанные судом в приговоре не соответствуют объему предъявленного обвинения, тем самым суд, самостоятельно установив данные обстоятельства, нарушил право на защиту подсудимого. Кроме того, не верно применив ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд ухудшил положение подсудимого и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении Лысова П.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Лысов П.Н. указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заместитель прокурора ссылается, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и общественная опасность совершенного им преступления, сведения о его личности, в частности, что он состоит на учете в РНД с диагнозом «Злоупотребление курительными смесями». Обращает внимание, что на учет в РНД он был поставлен в октябре 2014 г., то есть десять лет назад. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.08.2023, по представленным сведениям, признаков наркомании в соответствии с критериями Международной классификации болезней 10-го пересмотра в настоящее время он не обнаруживает, в лечении медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Несмотря на то, что в приговоре указаны смягчающие обстоятельства, все они не нашли своего отражения при назначении размера и вида наказания. Суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление. Размер наказания не соответствует принципу справедливости, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного Лысова П.Н.- адвокат Соболев В.В. указывает, что доводы представления являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представлении заместитель прокурора ссылается на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и общественная опасность совершенного Лысовым П.Н. преступления, сведения о его личности, в частности, что он состоит на учете в РНД с диагнозом «Злоупотребление курительными смесями». Обращает внимание, что на учет в РНД Лысов П.Н. был поставлен в октябре 2014 г., то есть практически десять лет назад. Кроме того, согласно заключению, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.08.2023, по представленным сведениям, признаков наркомании в соответствии с критериями Международной классификации болезней 10-го пересмотра в настоящее время Лысов П.Н. не обнаруживает. В лечении медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. Несмотря на то, что в приговоре указаны смягчающие вину обстоятельства, все они не нашли своего отражения при назначении размера и вида наказания. В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания не в полной мере учел личность Лысова П.Н., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление. Размер наказания не соответствует принципу справедливости, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении Лысова П.Н. отменить, передать дело на новое разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лысов П.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.297, 302 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Судом дана неправильная юридическая оценка его действиям исходя из фактических обстоятельств дела. В соответствии с нормами УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть конкретным как с фактической, так и с юридической стороны. Это требование обусловлено правом обвиняемого знать в чем он обвиняется. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовное дела. В обвинительном заключении должны быть описаны конкретные действия обвиняемого, при этом расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания обвинения недопустима.

Так, согласно предъявленному обвинению по всем 47 эпизодам органы предварительного расследования указывают, что на протяжении одного из дней 2023 года до 12 час. 59 мин. 12 августа 2023 г. он совершил сбыт наркотических средств. Данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 01.08.2023 около 12 ч. у <адрес> УР в ходе оперативно-розыскного мероприятия он был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем, совершать противоправные действия в период времени с 01.08.2023 до 12.08.2023 у него не было возможности.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению по первому эпизоду в ходе осмотра места происшествия, проведенного 03.08.2023 на участке местности у <адрес> УР, было обнаружено и изъято наркотическое вещество в значительном размере массой 0,46 грамм. Однако, в обвинительном заключении в описательной части отражено, что согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД № от 03.08.2023 масса вещества является 0,45 грамм.

Согласно предъявленному обвинению по пятому эпизоду в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.08.2023 на участке местности у <адрес> обнаружено и изъято наркотическое вещество в значительном размере массой 0,44 грамма. Однако, согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД № от 06.08.23 при исследовании пакета с наркотическим веществом, эксперты не смогли установить координаты местности и адрес, где был изъят представленный им сверток. В связи с чем невозможно определить место, где именно изъято вещество, которое поступило на исследование экспертам (т.№).

По шестому эпизоду в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.08.2023 на участке местности у <адрес> А стр.1 по <адрес> обнаружено и изъято наркотическое вещество в значительном размере массой 0,5 грамма. Однако, в обвинительном заключении в описательной части отражено, что согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД № от 03.08.2023 масса вещества составляет 0,44 грамма.

По одиннадцатому эпизоду в ходе осмотре места происшествия, проведенного 10.08.2023 на участке местности около 15 метров в юго- восточном направлении от <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое вещество в значительном размере массой 0,48 граммов. Однако, какие-либо доказательства в том числе осмотр места происшествия, справка об исследовании ЭКЦ МВД по данному эпизоду в обвинительном заключении отсутствуют.

По тринадцатому эпизоду органами следствия в обвинительном заключении в части доказательств, подтверждающих его вину, неверно отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления № от 10.08.2023, осмотре места происшествия от 10.08.2023 и справке об исследовании ЭКЦ МВД № от 11.08.2023 координаты. В частности, в обвинении указаны координаты №, №, а в описательной части обвинительного заключения в рапорте, осмотре места происшествия и справке об исследовании указаны координаты №, №.

По шестнадцатому эпизоду органами следствия в обвинительном заключении в части доказательств, подтверждающих его вину, неверно отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления № от 09.08.2023, осмотре места происшествия от 09.08.2023 и справке об исследовании ЭКЦ МВД № от 09.08.2023 года координаты. В частности, в обвинении указаны координаты №, №, а в описательной части обвинительного заключения в рапорте, осмотре места происшествия и справке об исследовании отражены координаты №, №.

По семнадцатому эпизоду органами следствия в обвинительном заключении в части доказательств, подтверждающих его вину неверно отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления № от 07.08.2023, осмотре места происшествия от 07.08.2023 и справке об исследовании ЭКЦ МВД № от 07.08.2023 координаты. В частности, в обвинении указаны координаты №, №, а в описательной части обвинительного заключения в рапорте, осмотре места происшествия и справке об исследовании отражены координаты №, №.

По двадцать четвертому эпизоду органами следствия в обвинительном заключении в части доказательств, подтверждающих его вину, неверно отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления № от 08.08.2023, осмотре места происшествия от 07.08.2023 и справке об исследовании ЭКЦ МВД № от 08.08.2023 координаты. В частности, в обвинении указаны координаты №, №, а в описательной части обвинительного заключения в рапорте, осмотре места происшествия и справке об исследовании отражены координаты №, №.

По двадцать пятому эпизоду, согласно предъявленному обвинению в ходе осмотре места происшествия, проведенного 04.08.2023 на участке местности на расстоянии около 2 метров в южном направлении от <адрес> обнаружено и изъято наркотическое вещество в значительном размере массой 0,48 граммов. Однако, в описательной части обвинительного заключения в рапорте об обнаружении признаков преступления № от 04.08.2023, в осмотре места происшествия в соответствии с координатами, указанными в обвинении, отражен адрес уд. <адрес> <адрес>. В справке об исследовании ЭКЦ МВД № от 04.08.2023, также отражен адрес у <адрес>, а масса вещества составляет 0,47 грамма, что не соответствует предъявленному обвинению.

По тридцатому эпизоду в ходе осмотре места происшествия, проведенного 04.08.2023 на участке местности у <адрес> обнаружено и изъято наркотическое вещество в крупном размере массой 4,93 грамма. Однако, в описательной части обвинительного заключения отражено, что согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД № от 04.08.2023 масса вещества является 4,87 грамма.

По тридцать пятому эпизоду органами следствия в обвинительном заключении в части доказательств, подтверждающих его вину, неверно отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления № от 02.08.2023, осмотре места происшествия от 02.08.2023 и справке об исследовании ЭКЦ МВД № от 02.08.2023 координаты. В частности, в обвинении указаны координаты №, №, а в описательной части обвинительного заключения в рапорте, осмотре места происшествия и справке об исследовании отражены координаты №, №.

По сорок второму эпизоду согласно предъявленному обвинению в ходе осмотра места происшествия, проведенного 02.08.2023 на участке местности по координатам №, № указан адрес у <адрес> А по <адрес>, где изъято наркотическое вещество в крупном размере массой 2,91 грамма. Однако, согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2023 (т.№) и справки об исследовании ЭКЦ МВД № от 02.08.2023 (т.№) по указанным выше координатам отражен адрес у <адрес> А по <адрес>, что не соответствует предъявленному ему обвинению.

По сорок третьему эпизоду органами следствия в обвинительном заключении в части доказательств, подтверждающих его вину дважды отражены протоколы осмотра места происшествия с одинаковыми координатами №, № (<адрес>), но с отсылкой на различные листы уголовного дела и с различной массой наркотического вещества, поступившей на исследование экспертам.

По сорок четвёртому эпизоду в ходе осмотре места происшествия, проведенного 02.08.2023 на участке местности у <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено и изъято наркотическое вещество в крупном размере массой 2,93 грамма. Однако, какие-либо доказательства в том числе осмотр места происшествия справка об исследовании ЭКЦ МВД по данному эпизоду в обвинительном заключении отсутствуют.

По сорок шестому эпизоду, согласно предъявленному обвинению в ходе осмотра места происшествия, проведенного 02.08.2023 на участке местности по координатам №, № указан адрес у <адрес> <адрес> <адрес>, где изъято наркотическое вещество в крупном размере массой 2,89 грамма. Однако, согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2023 (т.4 №) и справки об исследовании ЭКЦ МВД № от 02.08.2023 (№) по указанным выше координатам, отражен адрес у <адрес> <адрес> <адрес>, что не соответствует предъявленному ему обвинению.

С учетом вышеизложенного, имеет место грубое нарушение уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в том числе имеет место грубое нарушение права на его защиту. Суд к указанным выше нарушениям отнесся формально и ошибочно признал их законными.

Кроме того, по смыслу закона одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление. В рассматриваемом уголовном деле все тайники-закладки были сделаны им в короткий промежуток времени, адреса тайников-закладок сообщены не были, потенциальные покупатели не имели возможности забрать наркотическое средство. Сообщить адреса тайников-закладок он должен был после того, как были бы сделаны все закладки. Исходя из изложенного, его действия охватывались единым умыслом и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, квалификация его действий как 47 отдельных эпизодов является неверной, такие действия должны быть квалифицированы как один длящийся эпизод покушения на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как было установлено в суде, на момент проведения закладок с наркотическим средством, у него не имелось договоренности с конкретным приобретателем наркотического средства на его приобретение путем проведения закладки в обусловленном с ним месте. Приобретение наркотического средства, оставленного им посредством проведения закладок, предполагалось в будущем и при наличии договоренности с приобретателем наркотического средства. Доказательства того, что такая договоренность имелась у него с приобретателем на момент проведения закладок, суду не представлены. При этом его преступная деятельность, направленная на проведение закладок с наркотическим средством, была пресечена сотрудниками органов внутренних дел, фактически он провести закладки наркотических средств в общей массе не смог, так как был задержан. Таким образом, его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом изменение объема обвинения в данном случае не ухудшает его положение.

Несмотря на то, что в приговоре указаны смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, его статус сироты, осуществление ухода за тремя несовершеннолетними братьями, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства, все они не нашли своего отражения при назначении размера и вида наказания. В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление. Размер наказания не соответствует принципу справедливости вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд неверно применил ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку признал его виновным по всем эпизодам в покушении на тяжкое и особо тяжкое преступление. В данном случае должны применяться нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указанные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 3 мая 1995 г. 4-П, определения от 8 июля 2004 г. N 237-0, от 25 января 2005 г. N 42-0, от 12 ноября 2008 г. N 1030-0-0, от 22 января 2014 г. N 55-0 и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях, изложенных в пунктах 11, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», согласно которым, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти положения закона препятствуют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы участников уголовного судопроизводства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, приговор суда в отношении Лысова П.Н. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, защитник осужденного Лысова П.Н. – адвокат Соболев В.В., выступая в судебных прениях, заявил доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного (приведены выше), о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона, грубом нарушении права на защиту.

Между тем данные доводы защитника по существу оставлены без ответа, должная оценка им не дана, вместо этого в приговоре изложены суждения общего характера о том, что имеющиеся в обвинительном заключении в разделе описания доказательств преступлений несоответствия массы вещества, адресов закладок, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного Лысову П.Н. обвинения, что в обвинительном заключении, в разделе описания события преступлений адреса, массы вещества указаны правильно, предъявленное Лысову П.Н. обвинение на основании исследованных в судебном заседании доказательств является обоснованным, установлены места, время и способ совершения 47 преступлений, массы наркотического вещества, изъятые у Лысова П.Н.

Несмотря на то, что доводы защитника Соболева В.В. подкреплялись ссылками на конкретные эпизоды, и доказательства с указанием имеющихся существенных противоречий по времени и месту совершения отдельных преступлений, отличию веса наркотических средств, координат и адресов обнаружения наркотических средств, суд первой инстанции не проверил их, не устранил данные противоречия, не привел правовые мотивы, по которым признал все доводы защитника необоснованными и отверг их.

Оставление доводов защитника без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела и повлекшее нарушение прав осужденного Лысова П.Н. на справедливое судебное разбирательство, его права на защиту.

Суд не привел в приговоре оснований, по которым отверг позицию осужденного и его защитника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать самостоятельного вывода об обоснованности или необоснованности выводов суда первой инстанции. Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду грубого нарушения процедуры судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного приговора, требования апелляционной жалобы и апелляционного представления в части отмены приговора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Лысова П.Н., на правильность оценки доказательств, применения уголовного закона, в связи с этим приговор в отношении него подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлениях, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям Лысова П.Н., после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести предъявленного Лысову П.Н. обвинения, принимая во внимание все имеющиеся данные, характеризующие его личность, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца, а именно до 8 января 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

     апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора частично удовлетворить, приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2024 г. в отношении Лысов П.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Лысов П.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить на срок до 8 января 2025 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи:

<данные изъяты>