Решение по делу № 22К-517/2023 от 07.02.2023

                                УИД 91RS0001-01-2023-000145-67

                                     № 22к-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов Хиневич О.Н., Рассомакина А.А., Онищенко О.Ю.,

подсудимых – ФИО2, ФИО1, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хиневич О.Н., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рассомакина А.А., подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Онищенко О.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года подсудимым ФИО2 и ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 апреля 2023 года.

Этим же постановлением подсудимой ФИО3 была продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 апреля 2023 года, с установленными ранее запретами.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО1 – адвокатом Рассомакиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с установлением ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Считает, что судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, подтверждающие возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, а также не была дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты.

Полагает, что материалы уголовного дела подтверждают отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, более того, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что единственно правильной мерой пресечения, такой, что способна не только обеспечить соблюдение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, но и не привести к нарушению конституционных свобод, является домашний арест.

Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено надлежащих доказательств, позволяющих продлить подсудимому срок содержания под стражей, при этом надлежащим образом не учтены данные о личности ФИО1, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет семью и совершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризуется положительно по месту жительства и работы, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, в домовладении, принадлежащем его супруге - ФИО9 по адресу: <адрес>, где может находиться в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при этом его супруга не возражает против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того в <адрес>, но по иному адресу, проживает мать подсудимого ФИО1 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., которая после смерти его отца - ФИО11 осталась совершенно одна, и ввиду преклонного возраста и плохого состояния здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), нуждается в постоянном уходе и различной помощи, в том числе, материальной.

Указывает на то, что у подсудимого ФИО1 имеется хроническое заболевание почек, которое в условиях содержания ФКУ СИЗО-1 резко обострилось и ухудшилось.

Отмечает, что материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый имеет возможность либо желание скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 не может в настоящее время каким-либо образом повлиять на исход уголовного дела в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено и дело находится на рассмотрении в суде, все доказательства стороны обвинения собраны и приобщены к материалам уголовного дела, все свидетели и очевидцы обстоятельств по делу также давно допрошены, у ФИО1 отсутствует какая-либо целесообразность оказывать воздействие на участников по делу, тем более, что находясь по месту жительства подсудимый будет лишен таковой возможности.

Защитником ФИО2 – адвокатом Хиневич О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы о возможности ФИО2 скрыться от суда, носят характер предположений и домыслов, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, каких - либо доказательств, того, что ФИО2 может скрыться, у суда не имеется, все необходимые и возможные следственные действия для принятия по уголовному делу решения проведены, свидетели и иные лица допрошены, очные ставки проведены, документы изъяты, доказательства зафиксированы.

Указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 обусловлено исключительно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления, и полагает, что, указанное преступление является преступлением в сфере экономической деятельности и не является оконченным, что фактически снижает его общественную опасность.

Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, на территории Республики Крым имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: <адрес>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, более восьми месяцев ФИО2 не имеет возможности видеть, общаться и принимать участие в воспитании и развитии своего малолетнего ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, у ФИО2 на иждивении также находится престарелая мать - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая осталась без моральной и материальной поддержки сына, проживает одна и состояние ее здоровья требует постороннего ухода.

Также, ФИО2 имеет возможность отбывать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее его матери - ФИО13, которая дала на это свое согласие.

Защитником ФИО3 – адвокатом Онищенко О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую.

Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением исключительно экономической направленности, законные интересы государства Российской Федерации, его граждан или организаций не затрагивает, а фактически, согласно формулировки предъявленного обвинения, объектом преступления являются коммерческие интересы финансовой организации и коммерческого общества государства Украины.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих факты того, что ФИО3 может скрыться от суда, избранную меру пресечения она никогда не нарушала, о возбуждении уголовного дела ФИО3 стало известно еще в июне 2021 года, при этом она всегда сознательно и своевременно являлась по первому требованию органов следствия, прокуратуры, и суда, давала показания и предоставляла доказательства, с целью установления объективной истины по делу, никоим образом не пыталась скрыться или иным образом препятствовать в достижении целей и задач уголовного судопроизводства, в том числе, путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей или иных участников процесса, какое-либо имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не продавала, источники дохода за рубежом отсутствуют.

Обращает внимание на то, что у ФИО3 имеется постоянное место жительства на территории Республики Крым, тесные семейные и социальные связи, наличие малолетнего ребенка, документы для выезда за территорию РФ следствием изъяты, к уголовной ответственности ранее никогда не привлекалась, все необходимые и возможные следственные действия для принятия по уголовному делу решения проведены, свидетели и иные лица допрошены, очные ставки проведены, документы изъяты, доказательства зафиксированы. Кроме того, ФИО3 в настоящее время воспитывает малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запрет выхода за пределы домовладения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут препятствует обеспечению надлежащего воспитания матерью ребенка в части общения с родственниками, проживающими за пределами <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего защитника – адвоката Онищенко О.Ю. и также просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками, при этом суд первой инстанции, в соответствии с законом, обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых и оставил ее без изменения.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, указав в постановлении, что необходимость в применении к обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий не отпала, так как предусмотренные законом основания, учитываемые при ее избрании и последующем продлении, полностью не изменились и не отпали.

Кроме того, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам обвиняемых и их защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд принял решение на основе представленных материалов, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступления, данных о личности обвиняемых, и не усмотрел оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку она не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО2 и ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, а ФИО3 под запретом определенных действий суд апелляционной инстанции находит разумным.

Постановление суда о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а ФИО3 в виде запрета определенных действий на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах защитники и ФИО3, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Само по себе мошенничество не относится к экономической деятельности.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хиневич О.Н., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рассомакина А.А., подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Онищенко О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: