Решение по делу № 11-75/2024 от 29.03.2024

Дело № 11-75/2024.

Апелляционное определение

24 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием истца Марданова А.Ф.,

представителя ответчика Мамонтовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-288/2023 по иску Марданова Анара Фарман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Марданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 29.04.2022 между ним и ООО «Альянс» был заключен договор № ******, в соответствии с которым ООО «Альянс» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, а также обязанность по предоставлению возможности посещать фитнес-клуб «******», расположенный по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате данных услуг. Цена договора составила 108000 руб. и была оплачена истцом. Договором был установлен срок оказания услуг с 29.04.2022 по 29.04.2023. 30.11.2022 истцом через отделение клуба было подано заявление о расторжении договора и возврате части денежных средств за неиспользованный период пользования, на что получен отказ с указанием на то, что в случае расторжения договора один день пользования составляет 549 руб. Претензионные требования истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку датой отказа от договора является 30.11.2022, а услуги были оплачены в полном объеме (за 12 месяцев), то к возврату за фактически неиспользованный период оказания услуг (5 месяцев) подлежит 45000 руб. На основании изложенного Марданов А.Ф. просил взыскать с ООО «Альянс» денежные средства в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 363 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований Марданова А.Ф. к ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Марданов А.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик, перейдя на ежедневный расчет при отказе истца от договора, в одностороннем порядке изменил условия дополнительного соглашения, что является недопустимым и нарушает права Марданова А.Ф. как потребителя. Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сформулированы как императивные, не подразумевающие возможность их изменения соглашением сторон. Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Альянс» просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марданов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс» Мамонтова Е.А. полагала решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2023 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Мардановым А.Ф. и ООО «Альянс» договор № ******, в соответствии с которым ООО «Альянс» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, а также обязанность по предоставлению возможности посещать фитнес-клуб «******», расположенный по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате данных услуг. Цена договора составила 108000 руб. и была оплачена истцом. Договором был установлен срок оказания услуг с 29.04.2022 по 29.04.2023.

30.11.2022 года истцом через отделение клуба было подано заявление о расторжении договора и возврате части денежных средств за неиспользованный период пользования, что ответчиком не оспаривалось.

В возврате денежных средств ответчиком истцу отказано с указанием о том, что цена заключенного сторонами договора являлась акционной. Согласно п. 8.3 договора публичной оферты, являющегося частью заключенного сторонами договора, стоимость одного календарного дня оказания услуг в случае расторжения договора составляет 540 руб. за один календарный день. Таким образом, стоимость фактического периода пользования услугами (215 дней) превышает акционную стоимость услуг, в связи с чем возврат денежных средств произведен быть не может.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенными судом выводами, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следствие, по смыслу вышеизложенного законодательства, Марданов А.Ф., пользуясь предоставленным ему правом, до истечения срока действия договора от его дальнейшего исполнения отказался; в таких обстоятельствах Марданов А.Ф. имел право на возврат денежных средств за период, за который услуги ему фактически не оказывались (5 месяцев), поскольку ответчиком доказательств наличия фактически понесенных расходов не представлено.

Ссылки ответчика на положения п. 8.4 публичной оферты оказания услуг, а именно на то, что при досрочном расторжении договора, по которому цена оказания услуг является акционной, расчет суммы, подлежащей возврату потребителю, производится за вычетом базовой стоимости услуг, которая за 1 календарный день составляет 540 руб. и за вычетом стоимости платных услуг, фактически оказанных заказчику, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, положения п. 8.4 публичной оферты лишают истца возможности получить денежные средства за период, за который услуги ему фактически не оказывались, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, положения п. 8.4 публичной оферты подлежат признанию недействительными ввиду ничтожности.

Вместе с тем вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства мировым судьей не учтены, как следствие, вынесенное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением нового решения о взыскании в пользу Марданова А.Ф. с ООО «Альянс» денежных средств: 108000/12*5 месяцев = 45000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следствие, денежные средства подлежали возврату Марданову А.Ф, в срок до 10.12.2022, однако до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в пользу истца подлежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6931 руб. 81 коп. за период с 11.12.2022 по 24.04.2024 (501 день).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (45000+6931,81+10000) / 2 = 30965 руб. 90 коп.

Указанный размер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом поведения ответчика, нарушившего предоставленное потребителю законодательством безусловное право на возврат денежных средств, а также периода просрочки, составившего 501 день. Мотивированного ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истцом также при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в сумме 363 руб. 04 коп., о чем представлены почтовые квитанции.

На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает указанную сумму почтовых расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2057 руб. 93 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Марданова Анара Фарман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН № ******) в пользу Марданова Анара Фарман оглы (паспорт ******) денежные средства в сумме 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6931 руб., 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30965 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 363 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН № ****** в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2057 руб. 93 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий И.В. Сухнева