Решение по делу № 33-103/2021 от 10.12.2020

Судья Старкова Т. М. УИД 18RS0014-01-2020-000469-86

Дело № 2-356/2020 (первая инстанция)

Дело № 33-103/2021 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Косяк У. А.

на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года, которым

исковые требования Яворского Ю. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, почтовых расходов, государственной пошлины удовлетворены частично.

Взысканы с Косяк У. А. в пользу Яворского Ю. В. в счет оплаты задолженности по арендной плате 136000 рублей, неустойка в сумме 7630 рублей за период с декабря 2019 года по 05 марта 2020 года, убытки в размере 8435,92 рублей, почтовые расходы 1050 рублей, государственная пошлина 4241,32 рублей.

Взыскана с Косяк У. А. в пользу Яворского Ю. В. неустойка, предусмотренная договором за нарушение сроков уплаты арендных платежей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 136000 рублей, с последующим ее уменьшением в случае оплаты долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Яворского Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Яворский Ю. В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Косяк У. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, почтовых расходов, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаража, согласно которому истец передал во временное пользование за плату недвижимое имущество – гараж. Имущество было передано по акту приема-передачи от 01 сентября 2018 года. Арендная плата по договору составила 50000 рублей в месяц. Оплата должна была производиться в срок до 15 числа каждого месяца.

Ответчик в нарушение условий договора в период с 01 июня 2019 года по 05 марта 2020 года не исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

28 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении договорных обязательств, в том числе по оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся на 28 октября 2019 года.

Задолженность за период с 01 июня 2019 года по 05 марта 2020 года составила 386300 рублей. Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной плате не исполнено.

Пунктом 6.2 договора аренды гаража предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения по настоящему договору арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков внесения арендных платежей, за период с 16 июня 2019 года по 22 апреля 2020 года ответчик обязана уплатить неустойку в размере 73395,30 рублей.

В силу пункта 3.2.2 договора арендатор должна была самостоятельно заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, нести ответственность перед ними и производить своевременно оплату услуг. Ответчиком не производилась своевременная оплата услуг по электроснабжению, в результате чего образовалась задолженность перед акционерным обществом «<данные изъяты>» в размере 30743,89 рублей.

12 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед АО «<данные изъяты>», которую ответчик получила 17 марта 2020 года. Однако задолженность погашена не была. Истцом во избежание отключения электроэнергии эта задолженность была погашена. Своими действиями, связанными с нарушением пункта 3.2.2 договора, ответчик причинила истцу убытки в размере выплаченной им задолженности за электроэнергию.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 386300 рублей за период с 01 июня 2019 года по 05 марта 2020 года; неустойку за нарушение сроков перечисления арендных платежей в сумме 73395,30 рублей за период с 16 июня 2019 года по 22 апреля 2020 года, с последующим начислением на сумму долга 386300 рублей (ее часть в случае оплаты) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 30743,89 рублей, понесенные в связи с оплатой за электроэнергию; почтовые расходы 1050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд представлены письменные пояснения истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью.

В судебном заседании ответчик и ее представитель не оспаривали исковые требования в части задолженности в сумме 6000 рублей за декабрь 2019 года, а также в части задолженности по оплате электроэнергии за период с августа по декабрь 2019 года за минусом произведенных ответчиком платежей. Ответчик указала, что гараж она освободила в декабре 2019 года, ввиду невозможности его использования из-за отключения газа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просила изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию арендной платы, а следовательно, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве доводов указано, что ответчик согласна с выводом суда о том, что за 2019 год у нее образовался долг в размере 6000 рублей за декабрь.

Не согласна с выводом о том, что период исчисления месячного периода платежей начинается с 16 числа месяца. Договор заключен с первого числа месяца.

Отмечено, что при расчете подлежащих взысканию арендных платежей суд определил, что ответчик обязана, в том числе оплатить арендную плату за февраль 2020 года и за период с 16 февраля по 05 марта 2020 года, дважды указав период с 16 по 29 февраля 2020 года. При обоснованности требований возможно было бы взыскание за 5 дней марта 2020 года в размере 8333,33 рублей.

Не согласна с взысканием арендных платежей за период после декабря 2019 года, поскольку ответчик в этот период помещение не арендовала. Не вела там никакой деятельности по причине нарушения арендодателем условий договорных обязательств (выявлен факт незаконного пользования сетями газоснабжения в гараже, в результате чего в нем прекратилось газовое отопление). Ответчик устно уведомила истца о прекращении аренды помещения, который действовал недобросовестно, сам уклонялся от приемки гаража и составления соответствующего акта с целью дальнейшего начисления арендных платежей, что противоречит принципам, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование о письменном уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды. Арендодатель своими действиями создал препятствие в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01 сентября 2018 года между Яворским Ю. В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Л.У.А. (арендатор) был заключен договор аренды (л. д. 10-15).

Согласно свидетельству о заключении брака 18 декабря 2018 года К.О.О. заключил брак с Л.У.А., которой после регистрации брака присвоена фамилия – Косяк (л. д. 104).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату гараж, который расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Гараж оборудован: отопительным газовым оборудованием, электрооборудованием, подъездными путями и стоянкой для автомобиля (пункт 1.3 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 50000 рублей в месяц (пункт 2.1). В арендную плату не входит: стоимость теплоэнергии (газа), водоотведения, холодного водоснабжения, электроэнергии, потребляемой Арендатором, вывоз коммунальных отходов и отходов, которые воздействуют на окружающую среду (пункт 2.3)

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендодателю ежемесячно арендную плату до 15 числа текущего месяца наличными денежными средствами с составлением расписки о передаче денежных средств или путем перечисления денежных средств на счет №.

В срок действия договора входит время, в течение которого Арендатор оборудует гараж под свой вид деятельности (пункт 2.5).

Согласно подпункту 3.2.7 договора Арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, по Акту приема-передачи.

Срок аренды гаража по договору составляет 11 месяцев с 01 сентября 2018 по 01 августа 2019 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, в случаях нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды гаража от 01 сентября 2018 года, представленный истцом, подписан как арендодателем, так и арендатором. Договор сторонами не оспаривается.

01 сентября 2018 года согласно акту приема - передачи истец передал ответчику в аренду: гараж и оборудование (котел газовый напольный, газовый счетчик, система автоматического контроля загазованности, клапан термозапорный) (л. д. 16-17). Акт приема-передачи подписан арендодателем и арендатором.

21 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением было направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором своих договорных обязательств, передаче арендодателю арендатором гаража по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с даты получения настоящего уведомления (л. д. 22-24). Уведомление получено ответчиком 25 февраля 2020 года.

05 марта 2020 года истцом составлен акт приема-передачи гаража, ответчик на осмотр помещения не явилась. Акт составлен в присутствии трех лиц (л. д. 25), копия акта направлена ответчику (л. д. 26) с требованием о погашении задолженности по арендной плате и оплате услуг по электроснабжению (л. д. 27).

Ответчик 13 мая 2020 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей за период с декабря 2019 года по 05 марта 2020 года, неустойки с учетом указанных периодов задолженности, убытков, понесенных истцом в связи с неоплатой ответчиком задолженности за электроэнергию, взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Юридически значимым обстоятельством для прекращения взимания арендной платы является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора аренды, заключенного между сторонами по настоящему спору, предусматривают при прекращении договора обязанность Арендатора вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, по акту приема-передачи (подпункт 3.2.7 договора).

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй 2 пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом вышеуказанных положений и представленных сторонами по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика арендных платежей за период с декабря 2019 года по 05 марта 2020 года (дата составления акта приема-передачи гаража).

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания арендных платежей только за декабрь 2019 года не состоятельны, в суд не представлено доказательств о выполнении арендатором требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении аренды недвижимого имущества, а именно не представлен документ о передаче в декабре 2019 года гаража, подписанный сторонами.

С учетом поведения сторон, выраженного в фактическом исполнении условий договора по истечении установленного в договоре срока действия (по 01 августа 2019 года), положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, договор аренды был продлен на неопределенный срок на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально. Таким образом, сохранилась обязанность Арендатора при прекращении договора вернуть Арендодателю имущество по акту приема-передачи, что Арендатором (ответчиком) не было сделано.

У истца отсутствовали основания полагать о прекращении договора аренды по истечении срока договора, так как в декабре 2019 года срок договора не истекал, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Также не имеет значение факт отключения газового оборудования в гараже, что, по мнению ответчика, являлось нарушением условий договора. Ответчиком в адрес истца требований о расторжении договора по указанному основанию не предъявлялось.

Доводы о том, что ответчиком было заявлено истцу в декабре 2019 года об освобождении гаража, а последний уклонялся от составления соответствующего акта приема-передачи не нашли своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца недобросовестности, злоупотребления правом с его стороны не имеется.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного определения общего размера подлежащих взысканию арендных платежей.

Исходя из периода задолженности с декабря 2019 года по 05 марта 2020 года, определенного договором аренды размера арендных платежей – 50000 рублей в месяц, неоспаривания сторонами размера задолженности за декабрь 2019 года – 6000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114333,33 рублей (6000 (декабрь 2019 года) + 50000 (январь 2020 года) + + 50000 (февраль 2020 года) + 8333,33 (с 01 по 05 марта 2020 года).

В связи с неправильным определением размера задолженности по арендным платежам, также подлежит перерасчету неустойка, предусмотренная договором аренды за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, которую истец просил взыскать по 22 апреля 2020 года в определенном размере и с 23 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки (исковое заявление, л. д. 7-9).

Исходя из размера задолженности за соответствующие периоды, срока внесения арендного платежа – до 15 числа текущего месяца, подлежит взысканию неустойка с 16 декабря 2019 года по 22 апреля 2020 года 9340,69 рублей (774 рубля по платежу за декабрь 2019 года, 4900 рублей по платежу за январь 2020 года, 3350 рублей по платежу за февраль 2020 года, 316,69 рублей по платежу за март 2020 года), а также неустойка за период с 23 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в определенном договором размере.

С учетом вышеизложенного решение районного суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и неустойки. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой за электроэнергию, которую ответчик своевременно не оплатил, принято на основании представленных обеими сторонами доказательств, в указанной части решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в вышеуказанной части.

Решением районного суда с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом было заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере, которые были признаны судом в качестве судебных расходов по настоящему делу и подтвержденными материалами дела в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, подлежат и перераспределению судебные расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 8104 рублей (квитанция, л. д. 6), определенная в соответствии с налоговым законодательством.

Что касается почтовых расходов, то в материалах настоящего дела имеются доказательства несения указанных расходов в размере 325,54 (квитанция, л. д. 35), доказательства несения почтовых расходов в ином размере отсутствуют. В качестве таковых не могут быть приняты во внимание копии квитанций, в которых отсутствует размер уплаченных денежных средств, о направлении почтовой корреспонденции (требований о расторжении договора, исполнении обязательства, л. д. 23, 24, 26), направленной в досудебном порядке. По настоящему спору обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

С учетом размера заявленных истцом требований в общем размере 490439,19 рублей, решения суда апелляционной инстанции судом удовлетворены требования о взыскании в общей сумме 132109,94 рублей, что составляет 26,94 %.

При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 87,70 рублей (26,94 % от 325,54 рублей) и по уплате государственной пошлины в размере 2183,22 рублей (26,94 % от 8104 рублей).

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» даны разъяснения, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Суд первой инстанции в первом абзаце резолютивной части не указал, к кому исковые требования Яворского Ю. В. удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает необходимым данный абзац резолютивной части решения суда изложить в редакции с указанием лица (ответчика), к которому удовлетворены частично требования.

Руководствуясь статьями 328-329, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

первый абзац резолютивной части решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Яворского Ю. В. к Косяк У. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, почтовых расходов, государственной пошлины удовлетворить частично».

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года изменить в части размера задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Косяк У. А. в пользу Яворского Ю. В. в счет оплаты задолженности по арендной плате 114333 рубля 33 копейки рублей, неустойку в размере 9340 рублей 69 копеек за период с 16 декабря 2019 года по 22 апреля 2020 года, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 рублей 70 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2183 рублей 22 копеек.

Взыскать с Косяк У. А. в пользу Яворского Ю. В. неустойка, предусмотренная договором за нарушение сроков уплаты арендных платежей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 114333 рубля 33 копейки, с последующим ее уменьшением в случае частичной оплаты долга.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев