Решение по делу № 8Г-6196/2021 [88-9953/2021] от 26.02.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9953/2021

                                                                                                              № 2-866/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Платонову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Платонова В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от                  21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее-САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Платонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus, владельцем которого является ООО «МакроТрейд». Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Платоновым В.И. при управлении автомобилем ВАЗ 21214. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. На момент ДТП поврежденный автомобиль Lexus был застрахован в САО «ВСК» по полису серии №. Согласно страховому акту САО «ВСК» от 6 февраля 2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 320 635 руб. 97 коп.

Истец просил взыскать с Платонова В.И. в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба свыше страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400 000 рублей) в размере 920 635 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 руб. 36 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам    Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С Платонова В.И. в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 910 936 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 309 руб.              36 коп., всего 923 245 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря     2018 г. в 12 часов 06 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214, принадлежащего Платонову В.И. и под его управлением, и автомобиля Lexus, принадлежащего ООО «Макротрейд» и под управлением Якуббаева Х.Ш.

В соответствии с материалами административного дела виновным в совершении ДТП признан Платонов В.И.

Гражданская ответственность ответчика Платонова В.И. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП автомобиль Lexus, был застрахован в САО «ВСК» согласно полису добровольного страхования автотранспорта № от 17 июля 2017 г.

На основании заявления №, поступившего в Мордовский филиал САО «ВСК» 20 декабря 2018 г., был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем ИП Шабаевым А.А. составлен акт осмотра транспортного средства от 25 декабря 2018 г., выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Инсара» от 29 декабря 2018 г., а также произведена выплата страхового возмещения в размере 1 320 635 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18 февраля 2019 г.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Захарову О.Н.

Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2020 г. выполненного ИП Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 8.1.1. Правил № Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27 октября 2016 г. Генеральным директором САО «ВСК», необходимого для восстановления до аварийных потребительских свойств поврежденного автомобиля Lexus по акту осмотра № от 25 декабря 2018 г., составляет 1 028 358 руб. (без расчета скрытых повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом скрытых повреждений по имеющимся фотоматериалам, согласно справке, составленной экспертом ИП Захаровым О.Н. № от 11 сентября 2020 г. составляет 1 310 936 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,929,931,965,1072,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно - транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу за счет ответчика судом принято за основу заключение эксперта № от 24 августа 2020 г. выполненное ИП Захаровым О.Н. с учетом дополнительно составленной им правки о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом скрытых повреждений.

При этом судом учитывалось, что автомобиль Lexus, находился на гарантийном обслуживании и подлежал ремонту на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Lexus, к которым относится ООО «Агат-Инсара».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно указал, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля Lexus на гарантийном обслуживании, что повлекло выдачу направления на ремонт в СТОА официального дилера, а также о необоснованности доводов ответчика о завышении размера ущерба в связи с неполучением предлагаемой станцией технического обслуживания скидки на ремонт, поскольку реальный размер ущерба определяется судом с учетом судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению в пользу истца ущерба с учетом скрытых повреждений на основании заключения эксперта № от 24 августа 2020 г. выполненного ИП Захаровым О.Н. и дополнительно полученной справки.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судов о размере подлежащего возмещению ущерба согласиться не может в силу следующего.

Пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 8.1.1. Правил №171 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27 октября 2016 г. генеральным директором САО «ВСК», необходимого для восстановления до аварийных потребительских свойств поврежденного автомобиля Lexus по акту осмотра № от 25 декабря 2018 г., составленного ИП Шабановым А.А.

При этом вопрос, поставленный перед экспертом, не содержал указание на расчет с учетом или без учета скрытых повреждений автомобиля.

Экспертом ИП Захаровым О.Н. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета скрытых повреждений составляет 1 028 358 руб.

Впоследствии в материалы дела экспертом предоставлена справка            № от 11 сентября 2020 года, в которой указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений по имеющимся фотоматериалам - 1 310 936 руб.

Однако, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни заключение эксперта № от 24 августа 2020 года, ни справка № от 11 сентября 2020 года не содержат перечня скрытых повреждений, а также расчета и калькуляции, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений в размере 1 310 936 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанное заключение и справка эксперта являются доказательствами размера причиненного истцу ущерба, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    Председательствующий                     подпись                              М.А. Тришкина

        Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                              Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина