Решение от 06.09.2018 по делу № 2а-2808/2018 от 30.08.2018

Дело № 2а-2808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                            г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи              Мучкинова М.Н.,

при секретаре                      Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маругаевой Татьяны Константиновны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными,

у с т а н о в и л :

Первоначально Маругаева Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, пояснив следующее.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 года исковые требования Маругаевой Т.К. к Деликову О.У. удовлетворены. На основании этого решения суда 3 декабря 2015 года в отношении Деликова О.У. возбуждено исполнительное производство № о взыскании 1000000 рублей. 18 апреля 2016 года с Деликова О.У. в пользу Маругаевой Т.К. взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 186829 рублей 17 копеек. В связи с этим, был выдан исполнительный лист и 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №. Полагает, что в порядке исполнительного производства не в полном объеме выполнены мероприятия по исполнению решения суда. 07 августа 2018 года она обратилась в УФССП России по Республике Калмыкия с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № с иском в суд о признании за Деликовой Б.К. и Деликовым О.У. совместно нажитого имущества – кафе «Рандеву» и обращении взыскания на него. В удовлетворения заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем ей отказано.

На основании изложенного, Маругаева Т.К. просила суд удовлетворить ходатайство от 7 августа 2018 года №18696 в полном объеме, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. от 17 августа 2018 года. Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК неэффективными, которые привели к волоките в ходе исполнения решений суда и нарушению прав взыскателя на своевременное и эффективное исполнение судебных решений.

05 сентября 2018 года через канцелярию суда поступило уточнённое административное исковое заявление Маругаевой Т.К., в котором она заявляет аналогичные требования.

В настоящем судебном заседании административный истец Маругаева Т.К. в очередной раз уточнила заявленные административные исковые требования.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Французовой И.П. от 17 августа 2018 года незаконным, отменить указанное постановление, ходатайство от 7 августа 2018 года удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Французовой И.П. по вынесению постановления от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что 5 сентября 2018 года обжалуемое административным истцом постановление отменено заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевым В.К., вследствие чего отсутствует предмет спора.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Французова И.П., заинтересованное лицо Деликов О.У., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

С учетом мнений участников процесса, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав стороны административного спора, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 10 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 80 000 руб. с Деликовой Б.К. в пользу Бадмаева М.М..

25 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами, в размере 202 312,50 руб. с Деликовой Б.К. в пользу Бимбеева М.Г..

14 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа в размере 141 130 руб. с Деликовой Б.К. в пользу Пахомова Анатолия Михайловича.

29 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №о наложении ареста на имущество, принадлежавшее на праве собственности ответчику Деликовой Б.К., умершей 18 марта 2014 года, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 251 268, 32 руб. в отношении должника Деликова Церена Олеговича, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Маругаевой Т.К..

Указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением единого №.

14 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Деликова Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. денежных средств, в размере 1339590 руб. 11 коп., в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Деликовой Б.К..

02 июня 2017 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № в состав сводного исполнительного производства №

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления, 07 августа 2018 года по сводному исполнительному производству № Маругаева Т.К. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по РК с письменным ходатайством, в котором просит обратиться в суд за признанием пристройки кафе «Рандеву» по <адрес> за Деликовой Б.К. и оспорить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено кафе.

Из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Письменное ходатайство Маругаевой Т.К. поступило в УФССП МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 07 августа 2018 года.

В установленный законом 10-тидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Французовой И.П. от 17 августа 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, что послужило основанием для обращения Маругаевой Т.К. в суд с административным иском.

Между тем, в настоящем судебном заседании представителем Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н. представлено суду постановление от 05 сентября 2018 года об отмене оспариваемого административным истцом Маругаевой Т.К. постановления от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства и об удовлетворении ходатайства.

Для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое Маругаевой Т.К. постановление судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2018 года уже отменено.

Доказательств того, что отменённым оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя каким-то образом нарушаются права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета спора, по причине добровольной отмены службой судебных приставов оспариваемого административным истцом постановления от 17 августа 2018 года и удовлетворения ходатайства Маругаевой Т.К., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточнённого административного искового заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░