Решение по делу № 2-318/2024 от 15.02.2024

Дело №

УИД 11RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием представителя ответчика Потемкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 мая 2024 года гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Чудову Я. Л. о возмещении вреда,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения РК «Сыктывдинское лесничество» обратилось в суд с иском к Чудову Я.Л. о возмещении вреда в размере 11 850 640 руб., причиненного лесам вследствие заготовки и сбора мха (лишайника) в кварталах <данные изъяты> на площади 5 000 кв.м без разрешительных документов. В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2022 в рамках выезда в квартал <данные изъяты> обнаружено нарушение Чудовым Я.Л. положений лесного законодательства, выразившееся в заготовке и сборе мха (лишайника) на площади 5000 кв.м без разрешительных документов. В адрес ответчика <дата> направлено претензионное письмо с требованием об оплате ущерба. Ссылаясь на то, что требование ответчиком не исполнено, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Оникул Е.В. требования иска поддержала, пояснив, что специалистами ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» выявлен факт сбора и заготовки Чудовым Я.Л. мха (лишайника), в связи с чем, именно ответчиком должен быть возмещен ущерб, причиненный лесному хозяйству.

Ответчик Чудов Я.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Потемкина Е.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба Чудовым Я.Л., в частности, акт о лесонарушении от <дата> не содержит в себе подписи ответчика, личность причинителя ущерба непосредственно на месте сбора мха надлежащим образом не устанавливалась, какие-либо материалы в отношении Чудова Я.Л. по заявленным нарушениям не составлялись. Кроме того, согласно материалам дела на месте сбора мха находилось несколько человек, вместе с тем, иск предъявлен только к лицу, представившемуся Чудовым Я.Л., тогда как ответчик утверждает, что сбор мха он не осуществлял.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, надзорное производство №1319ж-2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2022 при выезде в квартал <данные изъяты> участковым лесничим Ыбского участкового лесничества Свидетель №1 совместно с ведущим специалистом экспертом Сыктывдинского районного отдела по охране окружающей среды Налимовым Н.В. обнаружено нарушение Чудовым Я.Л. лесного законодательства, выразившееся в заготовке и сборе мха (лишайника) на площади 5000 кв.м без разрешительных документов.

По итогам выезда составлен акт о лесонарушении №4 от 15.09.2022, согласно которому установлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в заготовке и сборе мха (лишайника) на площади 5000 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом выявленного истцом лесонарушения в адрес ответчика направлена претензия №846 от 07.08.2023 о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду в связи с самовольным занятием участка, в размере 11 850 640 руб., и указанную сумму ответчику предложено оплатить в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, Министерство обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 42).

Статьей 8 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст.124 Лесного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 32 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что к недревесным лесным ресурсам, заготовка и сбор которых осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, относятся валежник, пни, береста, кора деревьев и кустарников, хворост, веточный корм, еловая, пихтовая, сосновая лапы, ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников, мох, лесная подстилка, камыш, тростник и подобные лесные ресурсы (ч.2). Граждане, юридические лица осуществляют заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков (ч.4). Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

Согласно Правилам заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденным Приказом Минприроды России от 28.07.2020 № 496 (зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 № 61508), заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом соответствующих лесных ресурсов из леса (п.2).

Заготовка мха, лесной подстилки, опавших листьев, камыша, тростника производится с целью их использования в качестве вспомогательного материала для строительства, а также корма и подстилки для сельскохозяйственных животных или приготовления компоста. При их заготовке не должен быть нанесен вред окружающей природной среде (п. 21).

Согласно ч. 3, 4 ст. 33 Лесного кодекса РФ к заготовке и сбору гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд не применяются части 1, 3 и 4 статьи 32 настоящего Кодекса. Порядок заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 (4) Закона Республики Коми от 27.12.2006 № 136-РЗ «О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми» заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд осуществляются в соответствии с Лесным кодексом РФ и настоящей статьей (ч. 1). При сборе мха, лесной подстилки и опавших листьев не допускается повреждение ягодников, деревьев, кустарников, а также их поверхностно расположенных корней. При сборе лесной подстилки удаляется только верхняя неразложившаяся часть ее без углубления на всю толщину слоя. Запрещается сбор мха и лесной подстилки в границах населенных пунктов (ч. 8).

Согласно п. 1, 3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (ч. 1). Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (ч. 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: наличие вреда и его размер, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика; обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, являются: отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Кроме того, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», изложенных в п. 7,8, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что выявлен факт сбора и заготовки мха (лишайника) Чудовым Я.Л., что подтверждается актом о лесонарушении №4 от 15.09.2022, в связи с чем, именно ответчиком должен быть возмещен ущерб, причиненный лесному хозяйству.

В свою очередь, возражая удовлетворению исковых требований, представитель ответчика оспаривал факт сбора и заготовки мха (лишайника) Чудовым Я.Л., указав, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба Чудовым Я.Л., поскольку акт о лесонарушении от 15.09.2022 не содержит в себе подписи ответчика, личность причинителя ущерба непосредственно на месте сбора мха надлежащим образом не устанавливалась, какие-либо материалы в отношении Чудова Я.Л. по заявленным нарушениям не составлялись.

Действительно, судом установлено, что 15.09.2022 участковым лесничим Ыбского участкового лесничества Свидетель №1 составлен акт о лесонарушении №, согласно которому в период с 14.09.2022 по 15.09.2022 на <данные изъяты> установлено самовольное занятие лесных участков, ответственность за совершение лесонарушения предусмотрено п.7.9. КоАП РФ.

Согласно п.6 «граждане лесонарушители» указанного Акта следует, что лица не установлены.

Из п.10 данного Акта «сообщение лица, обнаружившего лесонарушение» следует, что участковым лесничим Ыбского участкового лесничества Свидетель №1 <дата> в 10:33 был принят телефонный звонок от ведущего специалиста эксперта Сыктывдинского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов Республики Коми Налимова Н.В. о том, что в квартале <данные изъяты> производится сбор неустановленными лицами мха (лишайника). В связи с чем, Налимовым Н.В. был произведен выезд в данные кварталы, где выявили, что в квартале <данные изъяты> на площади 0,3 га (3000 м?) и в квартале <данные изъяты> на площади 0,2 га (2000 м?), общая площадь составила 5000 м?, был произведен сбор мха (лишайника) в мешки. мох на данной площади был собран небольшими участками площадью от 0,5 до 10 м?. В отдалении до 100 метров от совершении данного лесонарушения обнаружили лиц, собиравших данный мох. Один гражданин представился Чудовым Я. Л. жителем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>. С его слов было выявлено, что он собирает данный мох для другого лица на корм оленям, якобы по разрешительным документам, которые он не представил. Чудов Я.Л. предоставил номер телефона лица, для которого производил сбор мха, <данные изъяты>, и назвал его имя <данные изъяты>. На данном участке было произведено нарушение требований ст.7.9 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № от <дата>.

При этом, акт о лесонарушении №4 от 15.09.2022 не содержит в себе подписи правонарушителей, а также их объяснения и сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом правонарушителей.

Указанные в акте обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, являющийся лесничим Ыбского участкового лесничества, и ведущий специалист эксперт отдела ООС Сыктывдинского района Налимов Н.В.

Из показаний Свидетель №1 следует, что 15.09.2022 он совместно с Налимовым Н.В. осуществил выезд в кварталы <данные изъяты>, где был установлен факт сбора мха без разрешительных документов. При осмотре участка были выявлены два человека, один из которых представился Чудовым Я.Л., при этом второй человек не назвал своего имени. Также указал, что акт составлен со слов Чудова Я.Л. В последующем, акт был направлен в ГУ «Сыктывдинское лесничество» и полицию, результаты принятого решения ему неизвестны.

Свидетель Налимов Н.В. пояснил, что ему поступил звонок от местных жителей о том, что кто-то изымает мох в лесу в сторону <данные изъяты>, в связи с чем, он совместно с Свидетель №1 выехал на место нарушения, где они увидели, что трое мужчин собирают мох в мешки. Со слов данных мужчин им стало известно, что они собирают мох по поручению некоего Андрея, который держит оленей. В последующем, он и Свидетель №1 посчитали мешки, площадь и уехали. В указанный день сотрудники полиции на место правонарушения не вызывались. В судебном заседании Налимов Н.В. предположил, что данными лицами сбор мха осуществлялся для предпринимателя, который в <адрес> держит оленей.

Также из материалов дела следует, что 16.09.2022 ГУ «Сыктывдинское лесничество» обратилось в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением № о принятии соответствующих процессуальных решений по факту самовольного занятия лесного участка, административная ответственность за которое предусмотрена ст.7.9.КоАП РФ.

В ОМВД России по Сыктывдинскому району 16.09.2022 за номером КУСП №6788 зарегистрировано заявление ГУ «Сыктывдинское лесничество». Материал проверки, зарегистрированный в КУСП №6788, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району приобщен к материалам проверки, зарегистрированному в КУСП №6787.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ отказано по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из заключения служебной проверки ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.01.2023 следует, что по материалу проверки лейтенант полиции Карманов Г.А. никакой работы по установлению лица, совершившего самовольное занятие лесных участков, не провел, выезд на место происшествия не осуществил, осмотр места происшествия не провел, не произвел опрос заявителя, специалистов, не провел опрос жителей <адрес> с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего. В материале проверки с 17.09.2022, кроме поступивших документов, из ГУ «Сыктывдинское лесничество» какие-либо документы о проведенных процессуальных действиях отсутствуют.

Определением ГУ «Сыктывдинское лесничество» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чудова Я.Л. по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту бездействия ОМВД России по Сыктывдинскому району ГУ «Сыктывдинское лесничество» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми направило <дата> в адрес прокуратуры Сыктывдинского района заявление о проведении проверки.

Из материалов надзорного производства №ж-2022 следует, что <дата> в ОМВД России по Сыктывдинскому району за номером КУСП <данные изъяты> зарегистрировано заявление ГУ «Сыктывдинское лесничество» о наличии в действиях неустановленного лица признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения <дата> с нарушением установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срока, уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Более того, анализ содержания представленных материалов процессуальной проверки показал, что в нарушение ч.1 ст.28.7, ст.24.1 КоАП РФ, в материалах проверки письменные объяснения граждан отсутствуют, решение о проведении административного расследования, а также его продлении руководителем ОМВД России по Сыктывдинскому району не принималось, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен по причине волокиты. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

В последующем иные мероприятия по факту выявленных 15.09.2022 нарушений лесного законодательства не осуществлялись, сведения о возобновлении ОМВД России по Сыктывдинскому району проверки в материалах гражданского дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чудова Я.Л. не составлялся.

В ходе рассмотрения дела ГУ «Сыктывдинское лесничество» представил фотоматериал, изготовленный <дата> участковым лесничим Свидетель №1, при этом, из представленных фотографий установить лиц, осуществлявших сбор и заготовку мха (лишайника), не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный лесам вследствие заготовки и сбора мха (лишайника) в кварталах <данные изъяты> на площади 5 000 кв.м без разрешительных документов в размере 11 850 640 руб., причинен вследствие неправомерных действий ответчика Чудова Я.Л.

При этом, суд исходит из того, что акт о лесонарушении от 15.09.2022 не отвечает критериям допустимости и безусловности доказательств, поскольку данный акт не содержит подписи правонарушителей, в нем отсутствуют объяснения лиц. Иные процессуальные документы в отношении Чудова Я.Л. по факту совершения административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ не составлялись. Согласно материалам проверки лицо, причинившее ущерб лесам, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

К иным лицам требования истцом не заявлялись, а доказательств того, что именно действия ответчика привели к причинению ущерба в заявленном в иске размере, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Чудову Я.Л.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027) к Чудову Я. Л. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении вреда в размере 11 850 640 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.