Решение по делу № 33-1938/2017 от 17.04.2017

Дело № 33-1938 судья Карпова О.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 апреля 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по частной жалобе Громова А.С. на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Громова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Д.Е. в пользу Громова А.С. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Эйделя Л.Б. по гражданскому делу №г. по исковому заявлению Яковлева Д.Е. к Громову А.С. о взыскании убытков, связанных с изъятием автомашины, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.».

Судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Яковлева Д.Е. к Громову А.С. о взыскании убытков, связанных с изъятием автомашины и постановлено новое решение, которым Яковлеву Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Громов А.С. на основании статьи 100 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковлева Д.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Яковлева Д.Е. Абакарова Ю.Н. возражала против удовлетворения требований в заявленной сумме, считая ее чрезмерно высокой.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Громов А.С. полагает незаконным снижение судом заявленных ко взысканию расходов, поскольку другой стороной не представлено доказательств их чрезмерности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, ч. 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Поскольку судебным постановлением ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Яковлеву Д.Е., Громов А.С. в силу указанных выше норм процессуального законодательства вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, размер которых присуждается судом в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий ко взысканию размер судебных расходов судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, в частности его объем, сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность. При этом суд определил разумную сумму расходов на оплату услуг представителя применительно к каждому судебному заседанию, что отразил в определении, и определил ко взысканию сумму в <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает взысканную сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности применительно к конкретному делу и отклоняет довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Громова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кустов А.В.