Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4372/2021 от 08.06.2021

№16-4372/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        04 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Попова Ильи Александровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Ильи Александровича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 18 февраля 2021 года (№5-52/2021), оставленным без изменения решением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 31 марта 2021 года (№12-7/2020), Попов Илья Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов И.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая незаконными, просит их отменить. Кроме того с жалобой представил ходатайство об истребовании видео с регистратора служебного автомобиля, на котором в период с 16 по 17 января 2021 года патрулировали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в Голышмановском городском округе Тюменской области (с момента остановки транспортного средства до окончании процедуры), вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, направление запросов об истребовании дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 16 января 2021 года в 23 часа 55 минут двигался на 21 км. автодороги Усть-Ламенка – Бескозобово Голышмановского городского округа Тюменской области, водитель Попов И.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Попова И.А. в дело не представлено. Таким образом действия Попова И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 января 2021 года, протоколом об отстранении Попова И.А. от управления транспортным средством от 16 января 2021 года, актом освидетельствования Попова И.А. на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2021 года с бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении Попова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 17 января 2021 года, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Попова И.А. и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Попова И.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Поповым И.А. не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается в настоящей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Попова И.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель Попов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования.

В связи с наличием у Попова И.А. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие. Освидетельствование Попова И.А. проведено с помощью технического средства измерения – «Alcotest 6810», заводской номер ARBD-0372, который прошел поверку 12 августа 2020 года. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха – 0,0 мг/л, у Попова И.А. состояние алкогольного опьянения не было установлено. Результат освидетельствования Попова И.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Попов И.А. согласился. Вместе с тем, при наличии у Попова И.А. признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 10 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Поповым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

    От прохождения медицинского освидетельствования Попов И.А. отказался, что подтверждается сделанной им записью и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов И.А. не отказывался, а напротив согласился на предложение сотрудника полиции, однако, доверившись сотруднику ДПС, сказал на видеокамеру и написал в протоколе «отказываюсь», поскольку так ему об этом сказал сотрудник, несостоятельны. Указанное заявителем противоречит содержанию процессуальных документов, а также видеозаписи, на которой зафиксировано, как на соответствующий вопрос сотрудника ГИБДД Попов И.А. четко и без сомнений отвечает отказом.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

Видеозапись исследована в судебных заседаниях и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Попова И.А. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в дело заявителем справка о результатах химико-токсикологического исследования от 18.01.2021 года, согласно которой у Попова И.А. не обнаружено перечисленных в справке веществ и средств, обоснованно не принята в качестве доказательства невиновности Попова И.А. в совершении правонарушения, поскольку указанная справка не опровергает наличие у Попова И.А. на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции признаков опьянения; полученный результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Попов И.А. находился в том или ином состоянии.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Попову И.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что Попов И.А. подписывал пустые бланки протоколов, что сотрудники ДПС умышленно ввели его в заблуждение, что о составлении в отношении него протокола по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Попов И.А. узнал позднее, когда пришёл за копиями протоколов, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, содержат подписи и пояснения Попова И.А., в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов И.А. собственноручно указал «согласен», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал – «отказываюсь» в протоколе об административном правонарушении указал, что он «от медицинского освидетельствования отказался, санкции разъяснены», данные записи заверены его подписями. Содержание составленных в отношении Попова И.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, повода полагать, что Попов И.А. вносил указанные записи в пустые бланки, не осознавая в связи с чем он вносит указанные объяснения, не имеется.

Копии процессуальных документов Попову И.А. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Порядок и сроки давности привлечения Попова И.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Попову И.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, Попов И.А. не участвовал, распорядившись своими правами по своему усмотрению. При пересмотре дела судьей районного суда Попов И.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Ильи Александровича, оставить без изменения, жалобу Попова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.