Решение по делу № 33-1213/2024 от 01.02.2024

        Председательствующий: Марченко Е.С.                  Дело № 33-1213/2024

    2-4641/2023

55RS0007-01-2023-004914-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкашиной М. И., третьего лица Черкашина В. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Черкашиной М. И. к Рудой С. Д. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкашина М.И. обратилась в суд с иском к Рудой С.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

        В обоснование требований указала, что ее сын Черкашин В.В. и ответчик Рудая С.Д. состояли в зарегистрированном браке с 08.02.2018 по 16.08.2021.

        В период брака на имя Рудой С.Д. было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, общей стоимостью 4 090 000 руб., из которых 1 023 000 руб., как первоначальный взнос, было оплачено из добрачных средств Черкашина В.В. Остальные денежные средства получены на основании кредитного договора № <...> от 10.02.2021, заключенного с ПАО «Сбербанк».

        Решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2022 имущество супругов было разделено, за Рудой С.Д. признано право на 3/8 доли, за Черкашиным В.В. - на 5/8 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Обязательства по кредитному договору были признаны общими долговыми обязательствами.

        Судебным решением было установлено, что Черкашина М.И. неоднократно осуществляла переводы денежных средств на личный банковский счет Рудой С.Д., при этом она не имела перед Рудой С.Д. каких-либо денежных обязательств. Суд не нашел оснований учесть эти денежные средства, как полученные в дар в пользу обоих супругов либо вклад матери супруга в погашение общего долга супругов перед банком. Суд указал, что не представлено доказательств, что Черкашина М.И. осуществляла переводы денежных средств в целях погашения обязательств бывших супругов, платежи осуществлялись без целевого указания.

    Таким образом, полагала, что Рудая С.Д. могла распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению. В апелляционном определении от 21.12.2022 за ней признано право обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Судебными актами установлено отсутствие каких-либо оснований осуществления выплат ответчику.

        На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 222 500 рублей.

         Истец Черкашина М.И. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

        Представитель истца Байрамов Н.М. (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и письменных объяснениях (л.д. 74).

        Ответчик Рудая С.Д., ее представитель Пыхтеев Д.Л. (по доверенности) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 65-68).

        Третье лицо Черкашин В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Черкашина М.И., третье лицо Черкашин В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Не соглашаются с выводом суда о том, что истец произвел в пользу ответчика добровольное перечисление денежных средств в качестве материальной помощи, в том числе для погашения указанного кредита, поэтому обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло. Полагают, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

    Приводят довод о том, что неверно было распределено бремя доказывания по спору о неосновательном обогащении.

    Полагают противоречивым вывод суда о том, что отсутствие договоренностей между истцом и ответчиком об условиях предоставления спорных денежных перечислений, якобы указывает на невозможность требовать возврата неосновательного обогащения.

    Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, отсутствие доказанных соглашений между сторонами о взаимных обязательствах, связанных с перечислением денежных средств, прямо указывает на необоснованность обогащения, независимо от факта добровольного перечисления денежных средств потерпевшей стороной.

    Истец никогда не указывала, что ошибочно перечисляла денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Напротив, при рассмотрении гражданского дела № 2-1800/2022, Черкашин утверждал, что денежные средства предоставлялись Черкашиной М.И. для погашения его кредитных обязательств.

    Оспариваемое решение породило необходимость пересмотреть предыдущие судебные акта в части определения вклада Черкашина В.В. в погашение общего долга бывших супругов.

    Указание суда о том, что Черкашина М.И. и ее представитель в судебных заседаниях по настоящему делу и по другим делам, якобы давали объяснения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи семье сына, не соответствует действительности, поскольку Черкашина М.И. ранее не принимала участия в судебных заседаниях и не давала подобных объяснений.

    Кроме того, на момент перевода основной суммы денежных средств брак ее сына с ответчиком был расторгнут, таким образом, деньги не переводились на нужды семьи.

    Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Необходимо было учесть непоследовательность объяснений Рудой С.Д., которая при рассмотрении дела № 2-1800/2022 отрицала факт перевода денежных средств истцом именно для погашения кредита. После получения требований Черкашиной М.И. о возврате денежных средств в рамках настоящего дела Рудая С.Д. стала утверждать о целевом характере перевода и отсутствии оснований для возврата.

    Суд в решении отразил объяснение стороны ответчика о том, что Рудая С.Д. имела финансовую возможность лично погасить кредитный долг, а денежные средства, полученные от истца, использовала по своему усмотрению. Полагает, что данные объяснения подтверждают неправомерность присвоения денежных средств. Истец перечисляла денежные средства к дате оплата кредита и в размерах, равных ежемесячному платежу, предполагая, что они будут израсходованы ответчиком в имущественных интересах Черкашина В.В.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черкашина М.И., ответчик Рудая С.Д., третье лицо Черкашин В.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

    Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Байрамова Н.М. (по доверенностям), просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика Пыхтеева Д.Л. (по доверенности), согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черкашина М.И. является матерью Черкашина В.В. (л.д. 81).

Черкашин В.В. и Рудая (Черкашина) С.Д. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> (л.д. 84). Как установлено решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2022 по делу №2-1800/2022, брачные отношения между супругами фактически были прекращены <...>.

    В период брака Черкашиной (Рудой) С.Д. на основании договора купли-продажи от 10.02.2021 в собственность приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью 4 090 000 руб., из которых: 1 023 000 руб. было оплачено за счет собственных средств покупателя, 3 067 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10-11).

Согласно кредитному договору № <...> от 10.02.2021, заключенному между Черкашиной С.Д. и ПАО «Сбербанк России», заемщику предоставлен кредит в размере 3 067 000 руб. под 8,50% годовых сроком на 300 месяцев, размер ежемесячного платежа – 24 696,31 руб. Кредит предоставлен на приобретение объектов недвижимости, его исполнение обеспечивает залог (ипотека) объектов недвижимости (л.д. 12-17).

Решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2022 по делу №2-1800/2022 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Черкашиных, за Рудой С.Д. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за Черкашиным В.В. - на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, обязательства по кредитному договору    № <...> от 10.02.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Черкашиной С.Д., признаны общими обязательствами Черкашина В.В. и Рудой С.Д., с Черкашина В.В. в пользу Рудой С.Д. взысканы денежные средства в размере 36 426 руб. в счет компенсации ? доли денежных средств, выплаченных по кредиту за период с августа 2021 г. по август 2022 г., с Черкашина В.В. в пользу Рудой С.Д. взысканы денежные средства в размере 3 044,64 руб. в счет компенсации ? доли расходов, понесенных на страхование недвижимости (л.д. 27-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 21.12.2022 решение Омского районного суда Омской области от 26.09.2022 изменено в части указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении исковых требований Черкашина В.В., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 33-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 21.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Рудой С.Д. – без удовлетворения (л.д. 40-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черкашина М.И. указала, что она неоднократно осуществляла переводы денежных средств на банковский счет Рудой С.Д. в общем размере 222 500 руб. без правовых оснований, которыми Рудая С.Д. могла распорядиться по своему усмотрению, что является неосновательным обогащением ответчика.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств существования между истцом и ответчиком какой-либо договоренности об условиях предоставления спорных денежных перечислений либо об ошибочности таких перечислений на счет ответчика. Черкашина М.И. при перечислении денег на расчетный счет Рудой С.Д. действовала сознательно, добровольно, намеренно, безвозмездно при отсутствии обязанности ответчика по возврату полученных сумм.

    Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из чеков по операциям ПАО Сбербанк следует, что Черкашина с банковской карты № <...> перевела Рудой (Черкашиной) С.Д. на банковскую карту № <...> и банковскую карту № <...> денежные средства: 09.11.2021 в размере 24 700 руб., 09.12.2021 – 24 000 руб., 10.01.2022 – 25 000 руб., 09.02.2022 – 25 000 руб., 09.03.2022 – 25 000 руб., 10.04.2022 – 25 000 руб., 11.07.2022 – 24 600 руб., 11.08.2022 – 24 600 руб., 10.09.2022 – 24 600 руб. (л.д. 18-26).

Ответчик Рудая С.Д. на оспаривала факт получения от Черкашиной М.И. указанных денежных средств, однако полагала, что на ее стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку деньги на ее счет переводились по воле истца неоднократно (9 переводов) и на протяжении длительного периода времени в отсутствие каких-либо обязательств, без встречного предоставления и при отсутствии технической ошибки; в силу родственных отношений и расходовались, в том числе и на нужды совместных с Черкашиным В.В. детей, что исключает возможность их обратного взыскания.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в Омский районный суд Омской области с иском к Рудой С.Д. о разделе совместно нажитого имущества (гр.дело №2-1800/2022), Черкашин В.В. указывал, что денежные средства в счет погашения кредита выплачивались Черкашиным В.В. и его матерью Черкашиной М.И. путем перечисления денежных средств на счет Рудой С.Д.

В решении от 26.09.2022 по делу №2-1800/2022 Омский районный суд Омской области пришел к выводу о том, что из платежных документов, по которым Черкашина М.И. осуществляла переводы денежных средств, достоверно не следует, что указанные средства перечислялись Рудой С.Д. в целях погашения кредитных обязательств по договору № <...>. В чеках отсутствует указание на назначение платежа, доказательств, подтверждающих направление данных средств на погашение задолженности по кредитному договору № <...> от 10.02.2021, суду не представлено.

Судебная коллегия Омского областного суда в апелляционном определении от 21.12.2022 согласилась с таким выводом районного суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что Черкашина М.И. истцом по гражданскому делу № 2-1800/2022 не являлась, каких-либо требований к Рудой С.Д. не заявляла, в связи с чем Черкашина М.И., полагая, что со стороны Рудой С.Д. было допущено нарушение ее прав, не лишена возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав при наличии к тому правовых оснований.

Также в тексте судебного постановления указаны пояснения Рудой (Черкашиной) С.Д. и ее представителя о том, что, денежные средства, полученные от Черкашиной М.И., расходовались на нужды детей, а не для погашения кредита (л.д. 33-оборот).

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, основания перечисления Черкашиной М.И. денежных средств Рудой С.Д. не устанавливались, также не установлен факт отсутствия оснований для перечисления Черкашиной М.И. денежных средств Рудой С.Д., так как эти обстоятельства предметом спора не являлись, Черкашина М.И. не являлась участником гражданского дела № 2-1800/2022 Омского районного суда Омской области.

Указание в апелляционном определении от 21.12.2022 на возможность обращения Черкашиной М.И. в суд с самостоятельным иском, не свидетельствует об установлении судом преюдициального факта нарушения прав Черкашиной М.И. со стороны ответчика

Истец Черкашина М.И. не указала, с чем было связано перечисление Рудой С.Д. денежных средств после фактического прекращения брачных отношений между ее сыном Черкашиным В.В. и Рудой С.Д., не доказано стороной истца утверждение о невозможности погашения лично Черкашиным В.В. ипотечных кредитных обязательств в связи с действиями Рудой С.Д.

Как следует из материалов дела, у Черкашина В.В. и Рудой С.Д. от брака имеются двое несовершеннолетних детей (родные внуки истца): Ч.А.В., <...> г.р., Ч.М.А. <...> г.р. (л.д. 79, 84).

Ежемесячное перечисление Черкашиной М.И. денежных средств на банковский счет Рудой С.Д. свидетельствует об осознанности и добровольности этих денежных переводов. А проживание малолетних внуков истца с матерью Рудой С.Д. после расторжения брачных отношений родителей, подтверждает основание перечисление денежных средств в целях оказания материальной помощи.

Вопреки указанию апеллянтов, в обжалуемом судебном решении не содержится выводов, которые противоречат вступившему в законную силу решению Омского районного суда Омской области от 26.09.2022 по делу №2-1800/2022, поскольку суд первой инстанции не делает вывода о том, что денежные средства Черкашиной М.И. перечислялись Рудой С.Д. с целью оплаты кредитного обязательства, имеется лишь соответствующая ссылка на пояснения Черкашина В.В., данные им при рассмотрении гражданского дела в Омском районном суде Омской области.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом о недоказанности истцом Черкашиной М.И. факта приобретения или сбережения ответчиком Рудой С.Д. за ее счет денежных средств, то есть факта неосновательного обогащения, и о доказанности стороной ответчика факта отсутствия оснований для возврата этих средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, что следует как из определения о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 25.09.2023, так и из хода судебного рассмотрения спора.

Подателями жалобы приводится довод о злоупотреблении ответчиком своими правами, противоречивом поведении.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки позиции подателей жалобы, коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и признаков противоречивого поведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 г.