Решение по делу № 33-387/2020 от 19.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-387/2020    Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «30» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Грибиненко Н.Н.
Судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
При секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Н. О. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-8915/2016 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Максимову Н. О. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Максимова Н.О. – Коханова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максимову Н.О. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного автомобилю Land Rover, гос. номер №..., в дорожно-транспортном происшествии 18.04.2015 года, в размере 1751503 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 957 руб. 52 коп.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года отменено, принято новое решение.

С Максимова Н.О. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 751 503 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 957 руб. 52 коп.

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определением от 20 ноября 2019 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании, по результатам которого было принято заочное решение.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года произведена замена истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суду при разрешении настоящего спора с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало в объеме правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались, распределить между сторонами бремя доказывания, что выполнено не было.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №..., застрахованного на момент аварии по договору добровольного страхования, под управлением водителя Д. Э.Д. и автомобиля БМВ, гос. номер №..., которым управлял водитель Максимов Н.О., чья ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №... в размере 3 552 503,97 руб.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Д. Э.Д. нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя Максимова Н.О. усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 110).

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан водитель Максимов Н.О. (л.д. 25-27).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2016 постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Н.О. отменено, дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Названным решением установлено, что причинно-следственная связь между действиями Максимова Н.О. и последовавшим столкновением транспортных средств, а, следовательно, и установленными у потерпевшего повреждениями не подтверждается доказательствами, исследованными судом, поскольку судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Максимова Н.О. постановлением Фрунзенского районного суда от 24.05.2016 производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из данного постановления усматривается, что согласно выводам судебной экспертизы в рассматриваемой ДТС действия водителя автомобиля «БМВ 740» Максимова Н.О. не соответствуют требованиям п. 10.1, (10.2) ПДД. При подъезде к месту столкновения скорость автомобиля «БМВ 740» под управлением Максимова Н.О. была более 83,0 км/ч. Водитель автомобиля «БМВ 740» Максимов Н.О. не имел технической возможности предотвратить столкновение при движении с максимальной допустимой скоростью (60,0 км/ч).

Оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта № 61-01/20 от 10 апреля 2020 года водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак В 600 №... Д. Э. Д., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п.п. 17.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «BMW 740» государственный регистрационный знак №... Максимов Н. О., должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что версия водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак В 600 РВ178 Д. Э. Д. является несостоятельной, в части того, что при выезде на улицу Пражская, слева от него автомобилей не было. Версия водителя автомобиля «BMW 740» государственный регистрационный знак №... Максимова Н. О. является состоятельной и согласуется с реальной дорожно-транспортной обстановкой на месте ДТП.

По третьему вопросу, эксперт указал, что при своевременном выполнении п.п. 17.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «LAND ROVER LANGE ROVER» государственный регистрационный знак №... Д. Э. Д. имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда на улицу Пражская, уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю «BMW 740» государственный регистрационный знак №....

Водитель автомобиля «BMW 740» государственный регистрационный знак У 849 КЕ60, двигаясь даже без превышения скорости (то есть даже при выполнении им действий в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №....

По четвертому вопросу, эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля «LAND ROYER RANGE ROVER государственный регистрационный знак №..., Д. Э. Д. усматривается несоответствие требованиям п.п. 17.3 ПДД РФ.

Установить: соответствовали ли действия водителя автомобиля «BMW 740 государственный регистрационный знак №..., Максимова Н. О. требованиям п.п. 10.1.4.1 и 10.2 ПДД РФ - не представляется возможным. В действиях несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 ПДД, РФ не усматривается.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований п.п. 17.3 ПДД РФ водителем автомобиля «LAND ROVE RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №..., Д. Э. Д..

Экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основания не доверять заключению экспертизы отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности установленных по делу обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 апреля 2015 года.

Учитывая, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Максимов Н.О. просит взыскать с истца АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов, Максимовым Н.О. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/11/19 от 17.11.2019 года, из которой усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом категории спора и объема, оказанных Максимову Н.О. услуг, судебная коллегия полагает отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также ответчиком представлен документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы на сумму 24 000 рублей.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает обоснованным требованием ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 16 ноября 2016 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Максимову Н. О. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Максимову Н. О. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Максимова Н. О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: