Решение по делу № 1-73/2021 от 07.07.2021

№1-73/2021

строка №12

приговор

именем российской федерации

п. Таловая 02 августа 2021 г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марухина И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

подсудимого Бабаш С.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В.,

при секретаре Казьминой О.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабаш С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, работающего по частному найму, инвалидности и ограничений трудоспособности не имеющего, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого с учетом изменений внесенных постановлением от 28.11.2016г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области: 1)22.06.2010г. <данные изъяты> районным судом Амурской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1(одному) году 4(четырем) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4(четыре)года, 2)19.07.2011г. <данные изъяты> районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3(трем) годам 8(восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 12.02.2013г. <данные изъяты> районного суда Амурской области 22.02.2013 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 9 девять месяцев 25 дней, 3)23.09.2015г. <данные изъяты> районным суда Воронежской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 69, 70 УК РФ к 3(трем) годам 7(семи) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 22.04.2019г., 4) 25.11.2020г. <данные изъяты> районным судом Воронежской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением от 16.06.2021г<данные изъяты> районного суда Воронежской области неотбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день, освобожден 06.07.2021г. по отбытию срока наказания, содержавшегося под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 21.02.2021г. по 23.02.2021г., в дальнейшем с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, о судебном разбирательстве извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Бабаш С.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья человека и при следующих обстоятельствах.

Так, 21 февраля 2021 года примерно в 09 часов 00 минут Бабаш С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь с согласия ФИО2 в первой жилой комнате его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил открыто похитить принадлежащую последнему портативную колонку марки «<данные изъяты>», с целью дальнейшего использования её в личных целях.

    Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Бабаш С.В. с целью сломить волю к сопротивлению со стороны ФИО2, применяя насилие неопасное для здоровья, нанес ему два удара ладонями правой и левой руки по лицу и два удара кулаками правой и левой руки в область правого и левого плеча, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего подошел к столу находящемуся в первой жилой комнате дома ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу и открыто завладел указанной портативной колонкой марки «<данные изъяты>», стоимостью 3427 рублей 20 копеек, положив её в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности. После чего, Бабаш С.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем этим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Бабаш С.В. в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что зимой 2021 года, возможно 21 февраля, он совместно с ФИО6, будучи употребившими спиртное, около 09 часов утра пришли к домовладению ФИО2, расположенному в <адрес>, чтобы там забрать мобильный телефон ФИО6, который он предположительно мог у него оставить несколькими днями ранее. Встретив ФИО2 на улице, они с согласия последнего втроем(Потерпевший №1, Киреев и Бабаш) вошли в дом, где между ними состоялся разговор об этом, Потерпевший №1, указав, что телефона не обнаруживал, на время, до отыскание потери, в пользование передал ФИО6 свой мобильный телефон. После чего, ФИО6 вышел на улицу, а Бабаш С.В. с целью безвозмездного открытого завладения акустической колонкой, находящейся около телевизора, с тем, чтобы подавить возможное сопротивление со стороны ФИО2, нанес последнему не сильно четыре удара руками, из них два по лицу и два соответственно в области: плеча и туловища(бок), и далее, вопреки воле ФИО2, забрал находящуюся около телевизора черную акустическую колонку, которую положил в полиэтиленовый пакет и ушел. В дальнейшем в этот день Бабаш С.В. вместе с ФИО6 пришли в домовладение последнего, где пилили дрова и слушали музыку с помощью похищенной у ФИО2 акустической колонки, а затем Бабаш С.В., оставив там эту акустическую колонку, убыл для работы по частному найму и в последующем сотрудниками полиции был доставлен в домовладение ФИО6, где и была изъята указанная акустическая колонка. При этом, подтвердил, что долговых обязательств у ФИО2 перед ним не было, ФИО6 его не просил предпринимать по этому поводу каких-либо действий по отношению к Потерпевший №1, вместе с тем указал, что с потерпевшим в настоящее время примирился, до судебного заседания просил его, чтобы тот дал показания об обстоятельствах произошедшего несколько иные, чем они имели место в действительности, чтобы смягчить ему ответственность, просил строго не наказывать.

Виновность подсудимого Бабаш С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в силу ч.3 ст.281 УПК РФ последовательными, подробными и логичными показаниями потерпевшего ФИО2, данными им 21.02.2021г. в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ(т.1 л.д.34-36), из которых следует, что 21.02.2021 года примерно в 09 часов 00 минут, он возвращаясь к себе домой, около своего дома по адресу: <адрес>, встретил Бабаш С.В. и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С его согласия они вместе с ФИО2 проследовали к нему в дом, в первую жилую комнату, где ФИО6 поинтересовался у него местонахождением своего мобильного телефона, настаивая на том, что оставил его у него, когда несколько дней назад употреблял там вместе с ФИО2 спиртное. Потерпевший №1, чтобы не портить отношения с ФИО6 передал ему во временное пользование свой мобильный телефон «<данные изъяты>», до тех пор, пока не найдется его. После чего, ФИО6 вышел из дома, а остававшийся в доме Бабаш С.В., подойдя к Потерпевший №1, нанес ему по лицу два удара ладонями рук, а затем кулаками два раза ударил в область плеч, чем причинил ему физическую боль, и далее подошел к столу, откуда, вопреки его воле, без разрешения, забрал акустическую колонку «<данные изъяты>», приобретенную ФИО2 за 6500 рублей в январе 2021года в хорошем состоянии, которая лежала рядом с телевизором на столе, и, положив в найденный в шкафу полимерный пакет, не представляющей ценности, с похищенным ушел из его дома. Указал об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед Бабаш С.В.

Что касается показаний потерпевшего ФИО2 в суде, которые по существу обстоятельств дела в целом аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, подтверждают совершенные в отношении него преступные действия со стороны Бабаш С.В., но вместе с тем в отличии от них он указал, что Бабаш С.В. подвергал его избиению в присутствии ФИО6 в целях возврата телефона ФИО6 и данную акустическую колонку забрал у него на время, т.е. пока Потерпевший №1 не вернет телефон ФИО6, однако, оценивая показания потерпевшего в этой части в совокупности представленных доказательств, суд не счел возможным их принять во внимание, поскольку, как пояснил потерпевшей и что последовательно подтверждено об этом подсудимым, - в указанной части изложенные ФИО2 в суде сведения не соответствуют действительности и обусловлены обращением к нему до судебного заседания подсудимым Бабаш С.В. об изменении показаний с целью смягчения последнему ответственности, т.к. они между собой примирились. В связи с чем, у суда не возникает сомнений в правдивости объяснений потерпевшим этих противоречий, а потому суд считает более верными его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ последовательными, подробными и логичными показаниями, неявившегося в суд свидетеля ФИО7, данными 21.02.2021г. в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ(т.1 л.д.52-54), из которых следует, что 21.02.2021г., около 06 часов 00 минут он пришел домой к своему знакомому Бабаш С.В., с которым они вместе распили принесенное им с собой спиртное, в ходе разговора ФИО6 рассказал Бабаш С.В. о том, что около трех дней назад забыл у ФИО2 дома свой мобильный телефон(<данные изъяты>). После этого, они вместе около 09 часов утра пошли к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать у него телефон. Придя туда, около дома встретили ФИО2, с его согласия и вместе с ним вошли в дом последнего, где ФИО6 стал интересоваться местонахождением своего телефона, на что ему Потерпевший №1 сообщил, что его телефона в доме не находил и добровольно передал ФИО6 в пользование, до обнаружения утерянного его телефона, свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», затем ФИО6 вышел на улицу, а спустя некоторое время на улицу к нему вышел Бабаш С.В., у которого в руках находился полиэтиленовый пакет, и на вопрос, что в нем он ему ответил, что это не его дело. Далее Бабаш С.В. и ФИО6 вернулись в домовладение последнего, где Бабаш С.В. оставил принесенную портативную акустическую колонку и отправился для работы по частному найму, сказав ему, что акустическую колонку заберет позже. Позже к ФИО6 домой(<адрес>) прибыли сотрудники полиции, которые изъяли указанную акустическую колонку и от них ему только стало известно, что её Бабаш С.В. похитил у ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами.

    Рапортом от 21.02.2021г. в порядке ст. 143 УПК РФ оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району ФИО8 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.7), согласно которому 21.02.2021 года в 12 часов 09 минут в дежурную часть ОМВД по линии «112» поступило сообщение от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, о том, что 21.02.2021 года в 09 часов 00 минут к нему домой пришел Бабаш С.В. и забрал у него акустическую колонку.

    Рапортом от 21.02.2021г. в порядке ст. 143 УПК РФ оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району ФИО8(т.1 л.д.8), согласно которому 21.02.2021 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Таловская РБ» ФИО9 о том что 21.02.2021 года в 20 часов 00 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Таловская РБ» обращался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. житель <адрес>, при этом признаков вреда здоровью не установлено.

    Заявлением ФИО2 от 21.02.2021года(т.1 л.д.9), отвечающего положениям ст.141 УПК РФ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Бабаш С.В. который из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия совершил открытое хищение акустической колонки марки «<данные изъяты>».

     Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2021года с приложением иллюстрационной таблицы(т. 1 л.д. 10-17), отвечающим требованиям УПК РФ, согласно которого осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована вещественная обстановка после совершения преступления, а именно: отсутствие портативной акустической колонки марки «<данные изъяты>», при этом изъята от нее упаковочная коробка и упаковочная коробка мобильного телефона «<данные изъяты>», переданного ФИО6

    Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2021года с приложением иллюстрационной таблицы(т.1 л.д. 23-29), отвечающим требованиям УПК РФ, согласно которого осмотрено домовладение ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого в коридоре на кухонном столе обнаружен и изъят предмет хищения - акустическая колонка марки «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1, а также в первой жилой комнате, с кухонного стола, – его мобильный телефон «<данные изъяты>».

    Протоколом осмотра предметов от 03.03.2021года(т.1 л.д.106-108), согласно которому, в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ, осмотрена упаковочная коробка размером 16х8х6 см. серого цвета портативной колонки марки «<данные изъяты>» и упаковочная коробка белого цвета телефона «<данные изъяты>», изъятые 21.02.2021года в ходе осмотра места происшествия.

    Протоколом осмотра предметов от 14.05.2021года с приложением иллюстрационной таблицы(т.1 л.д.116-120), в соответствии с требованиями ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фиксации хода и содержания следственного действия(фотокамера мобильного телефона Самсунг»), осмотрены: портативная колонка марки «<данные изъяты>», её корпус из материала черного цвета с царапинами, потертостями, на котором на нижней стороне имеется соответствующая указанная надпись, защитная оболочка кабеля имеет повреждения, а также мобильный телефон «<данные изъяты> имеющий IMEI коды: №; №, - изъятые 21.02.2021года в ходе осмотра места происшествия - домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением № 62.2021 от 04.03.2021 года врача судебно-медицинского эксперта Бобровского МРО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»(т.1 л.д.100-101), согласно выводам которого, в ходе проведенного экспертного исследования гр-на ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено.

Заключением № 1568/6-1 от 13.05.2021года эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с приложением(т.1 л.д.88-94), согласно выводам которого, рыночная стоимость представленной на исследование портативной колонки «<данные изъяты>», с учетом ее фактического состояния (наличие дефектов), в ценах действовавших на февраль 2021 года, составляла 3427 рублей 20 копеек.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд считает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, которые обстоятельно научно обоснованы, не имеют противоречий, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих необходимое образование и достаточный стаж экспертной работы, не вызывает сомнений, а поэтому ими во взаимосвязи подтверждается событие преступления, характер и размер причиненного ущерба.    

Обстоятельств для освобождения Бабаш С.В. от уголовной ответственности и наказания не установлено, как и отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

    На другие доказательства стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного Бабаш С.В. считает его виновность в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества(грабеж), совершенный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья человека, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств установлено, что он, действуя открыто и очевидно для потерпевшего, в личных интересах и с корыстной целью, при наличии прямого умысла на хищение чужого имущества, во исполнение которого, применяя к потерпевшему Потерпевший №1, как средство подавления воли к сопротивлению, - насилие, не опасное для жизни и здоровья(повлекшее физическую боль), незаконно, безвозмездно, завладел чужим имуществом(портативной колонкой), обратив его в свою собственность, и, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности и телесную неприкосновенность гражданина.

При назначении наказания подсудимому Бабаш С.В., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, работает по частному найму, имеет нуждающихся в его помощи родителей пожилого возраста, один из которых страдает тяжелыми заболеваниями сердечно - сосудистой системы, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в 2019 году характеризуется положительно, но вместе с тем и то, что по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, указанное преступление совершил, находясь под административным надзором, установленным ему решением от 13.02.2019г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области, предполагающим оказание на него профилактического воздействия в целях предупреждения повторного совершения преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка и за нарушения требований административного надзора, будучи судимым за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от 25.11.2020г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде 180 часов обязательных работ исполнял недобросовестно, в связи с чем постановлением от 16.06.2021г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области неотбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день, освобожден 06.07.2021г. по отбытию срока наказания.

Наряду с этим, суд находит установленными и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему делу; полное признание им вины; раскаяние в содеянном и то, что потерпевший просил не назначать ему строгое наказание, указав о примирении.

При этом, суд в отношении подсудимого Бабаш С.В. в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, поскольку на момент содеянного он имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, а именно: 1)19.07.2011г. по приговору <данные изъяты> районного суда Амурской области по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3(трем) годам 8(восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 12.02.2013г. <данные изъяты> районного суда Амурской области 22.02.2013 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 9 девять месяцев 25 дней, 2)23.09.2015г. по приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 69, 70 УК РФ к 3(трем) годам 7(семи) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 22.04.2019г.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, умышленный его характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности, определенно указывающие на его антиобщественное поведение, соотнося это с наличием отягчающего обстоятельства(указанный рецидив преступлений), свидетельствующего о повышенной его степени общественной опасности и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и тем, что им совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на социально значимые общественные отношения, охраняющие право собственности и здоровье личности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Бабаш С.В. в указанной ситуации без изоляции от общества невозможно, т.е., по мнению суда, ему за это преступление, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, среди которых предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует определить основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, но по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Бабаш С.В. отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочная коробка портативной колонки «<данные изъяты>», портативная колонка «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», – подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, - суд считает, что в обеспечение исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бабаш С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бабаш С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания Бабаш С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания с 21.02.2021г. по 23.02.2021г., а также период содержания под стражей с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку портативной колонки «<данные изъяты>», портативную колонку «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий:      И.А.Марухин