Решение по делу № 2-2934/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1-2934/2023

40RS0001-01-2022-000343-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Кочеткова Р. М. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2022 года Кочетков Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., почтовые расходы – 2 760 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2021 года в районе <адрес> по вине водителя Дмитриева А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым и изменив форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в сумме 133 300 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения отставлено ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца также оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ПАО «АСКО-Страхование» в данном случае должно произвести страховую выплату без учета износа деталей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Кочеткова Р. М. страховое возмещение в размере 107 700 рублей, штраф в размере 53 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 020 рублей 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 654 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калужский районный суд Калужской области.

Истец Кочетков Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Российский союз автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кочеткова Р.М. и принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева А.В., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2021 года не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «BMW645CI» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кочеткова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», Дмитриева А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

14 апреля 2021 года Кочетков Р.М. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

20 апреля 2021 года ООО «АНЭКС» произведен осмотр автомобиля истца, 29 апреля 2021 года был произведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» № 812882-58кк от 24 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW645CI», государственный регистрационный знак О206РО777, без учета износа деталей составляет 187 400 руб., с учетом износа – 108 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» № 812882-58кк от 6 мая 2021 года, подготовленному по результатам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 236 800 руб., с учетом износа – 133 300 руб.

ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 108 400 руб. и 24 900 руб., а всего 133 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 апреля 2021 года № 9147 и от 17 мая 2021 года № 3385.

11 октября 2021 года Кочетков Р.М. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 98 314 руб. 13 коп.

Письмом № 616 от 20 октября 2021 года Кочеткову Р.М. отказано в удовлетворении претензии, разъяснено, что страховое возмещение в форме денежной выплаты осуществлено в связи с отсутствием у ПАО «АСКО-Страхование» со станциями технического обслуживания договора на организацию восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. Одновременно сообщено, что дополнительный осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 АТЦ «Мост» (<адрес>).

29 октября 2021 года Кочетков Р.М. повторно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 98 314 руб. 13 коп., ссылаясь, в том числе на ранее произведенные ООО «АНЭКС» осмотры и невозможность представления автомобиля на дополнительный осмотр в связи с его продажей.

Письмом № 654 от 3 ноября 2021 года Кочеткову Р.М. отказано в удовлетворении претензии по ранее изложенным мотивам.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 29 ноября 2021 года в удовлетворении требований Кочеткова Р.М. отказано.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий ПАО «АСКО-Страхование» по выплате страхового возмещения в денежной форме, в виду отсутствия у последнего в регионе обращения станции технического обслуживания, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отсутствия письменного согласия заявителя на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило свое обязательство в полном объеме, выплатив Кочеткову Р.М. денежные средства в размере 133 300 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 23 сентября 2021 года № №.

Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» от 23 сентября 2021 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 232 000 руб., с учетом износа - 128 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 588 700 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» было подготовленном, но не использованным, в рамках первоначального обращения Кочеткова Р.М. к финансовому уполномоченному № № от 7 сентября 2021 года, рассмотрение которого прекращено решением от 4 октября 2021 года № № на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ему должна быть выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Масальской Ю.Б. № от 10 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 241 00 руб., с учетом износа – 136 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно указанной норме (пп. «е») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ПАО «АСКО-Страхование» при рассмотрении заявления Кочеткова Р.М. о страховом возмещении в установленный срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату.

Мотивом, послужившим изменению ответчиком вида страхового возмещения, являлось отсутствие у ПАО «АСКО-Страхование» договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW645CI», 2005 года выпуска.

При этом ПАО «АСКО-Страхование», возражая против удовлетворения иска, не представило в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком во исполнение требований Закона об ОСАГО предлагало Кочеткову Р.М. провести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что Кочетков Р.М. отказался от такого ремонта, либо сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ПАО «АСКО-Страхование» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Признавая заключение, подготовленное ООО «Компакт-Эксперт» наиболее полным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, основанное на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 98 700 руб. (из расчета: 232 000 руб. стоимость восстановительного ремонта - 108 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 24 900 руб. выплаченное страховое возмещение). С учетом изложенного, суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение ИП Масальской Ю.Б., доказательством опровергающим выводы экспертного заключения ООО «Компакт-Эксперт», применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2021 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Доводы представителя страховой компании о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику по причине отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» являются необоснованными по следующим основаниям.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанного времени в соответствии с частью 9 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, праве предъявлять требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

В данном случае страховой случай наступил, свое право на прямое возмещение убытков истец реализовал, ответчиком, осуществляющим свою хозяйственную деятельность до настоящего времени, произведена частичная выплата страхового возмещения, при этом обращение к финансовому уполномоченному и в суд последовали до истечения шести месяцев со дня отзыва лицензии.

В этой связи возникновение права истца на возмещение ущерба путем предъявления требований к страховой компании виновника ДТП, не исключает возможность предъявления требований в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 49350 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 331,20 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 2 529,26 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 11 913,20 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу Кочеткова Р. М. страховое возмещение в размере 98 700 рублей, штраф в размере 49 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 331 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 529 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 913 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кочеткову Р.М. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 161 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.