Решение по делу № 2-672/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-672/2020

УИД - 03RS0006-01-2020-000087-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца Махмутовой Р.Р. - Галимова Р.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Махмутовой Р.Р. к Гильванову Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Р.Р. обратилась в суд с иском к Гильванову Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ваз-21103, г.р.з. X 367 АХ 102 под управлением Гильванову Д.Р. и Фольксваген Поло (принадлежащем на праве собственности Махмутовой Р.Р.), г.р.з. У 147 КС 120 под управлением Мындыра Р.М.. Виновным в ДТП был признан Гильванов Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП «Либерти» в пределах ответственности истцу выплачено в счет компенсации 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Лейдеров В.И.) следует, что ущерб составил 644 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 157 150,00 (стоимость годных остатков) = 486 850 рублей. Учитывая изложенное, а также то, что истцу выплачено страховое возмещение, следует, что ответчик обязан выплатить истцу ущерб в сумме 486 850 рублей (ущерб причиненный автомобилю истца) - 400 000 (выплаченное истцу страховое возмещение) = 86 850 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с требованием выплатить в течении 10 дней с момента ее получения разницу между страховой выплатой и размером ущерба в сумме 86 850 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и размером ушерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в сумме 86 850 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 180,04 рублей, почтовые расходы по направлению копий документов (в рамках настоящего дела) ответчику в сумме 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде в сумме 22 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 806 рублей.

Представитель истца Махмутовой Р.Р. - Галимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Махмутова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Гильванов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками по адресу регистрации: <адрес>, направленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Следовательно, владелец транспортного средства как источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб, не покрытый выплатами по ОСАГО.

Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ваз-21103, г.р.з. X 367 АХ 102 под управлением Гильванова Д.Р. и Фольксваген Поло (принадлежащем на праве собственности Махмутовой Р.Р.), г.р.з. У 147 КС 120 под управлением Мындыра Р.М.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гильванов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортному происшествию автомобилю Махмутовой Р.Р. причинены механические повреждения.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия «Либерти» в пределах ответственности истцу выплачено в счет компенсации 400 000 рублей.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Лейдеров В.И., следует, что ущерб составил 644 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Кроме того, представленная оценка ущерба ответчиками не оспорена, иной оценки суду не представлено.

Оценивая представленные оценки ущерба, суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение эксперта ИП Лейдеров В.И № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что рыночная стоимость автомобиля Махмутовой Р.Р. составила 644 000 рублей, стоимость годных остатков составила 157 150 рублей.

Учитывая установленный законом лимит ответственности «Либерти» в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца не возмещенный ущерб в размере 86 850 руб. (486 850 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку имущественное требование истца удовлетворено, то произведенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно: оплата услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 322,04 рубля (подтвержденные судебные расходы), уплаченная при подаче иска госпошлина размере 2 806 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами юриста, в связи с чем, понес расходы в сумме 5 000 рублей (за составление претензии) и 22 000 рублей (услуги представителя), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутовой Р.Р. к Гильванову Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гильванову Д.Р. в пользу Махмутовой Р.Р. сумму ущерба в размере 86 850 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 322,04 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 806 рублей.

В удовлетворении исковых требований Махмутовой Р.Р. к Гильванову Д.Р. в части взыскания расходов за оформление доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья                             Р.Р. Абдуллин