Решение по делу № 21-148/2013 от 26.04.2013

Дело № 21-148/2013

Судья: Хакимова Л.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 июня 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удина В.Н. на постановление заместителя начальника ОП по Шемуршинскому району МО МВД РФ «Батыревский» от 09 марта 2013 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Удина В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП по Шемуршинскому району МО МВД РФ «Батыревский» № от 09 марта 2013 года Удин В.Н. привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, речь была невнятная, координация движений нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Не согласившись с данным постановлением, Удин В.Н. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2013 года постановление от 09 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение Удин В.Н. подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что его поведение и внешний вид не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются заинтересованными лицами, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Основанием для привлечения Удина В.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, речь была невнятная, координация движений нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Указанные обстоятельства и вина Удина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Так, из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удина В.Н. следует, что его одежда грязная, в месте, времени, ситуации и собственной личности ориентируется с трудом, речь смазанная, артикуляция нарушена, алкогольное опьянение установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о совершении Удиным В.Н. административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание Удину В.Н. назначено в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Удина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Удина В.Н., который воспользовался своим правом давать объяснения, в нем указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом в графе «Копию протокола получил» стоит подпись Удина В.Н. и какие – либо замечания по поводу его не извещения о дате рассмотрения дела в протоколе отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе, составленном УУП ОП по Шемуршинскому району ФИО1 не имеется. Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора Удина В.Н. не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Довод Удина В.Н. о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, так как заведомо заинтересованы в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля для сотрудников полиции нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОП по Шемуршинскому району МО МВД РФ «Батыревский» от 09 марта 2013 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Удина В.Н. оставить без изменения, жалобу Удина В.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина