Решение по делу № 2-4060/2015 от 24.06.2015

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело №2-4060/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Никитину ВА, Никитиной ЛА, Никитиной ВВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Семья Никитиных, состоящая из 4-ех человек: Никитин В.А., Никитина Л.А., Никитина В.В., н/летняя Никитина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено согласно ордера на жилое помещение № ДД.ММ.ГГГГ. отцу Никитина В.А. – Никитину А.А. (л.д.45).

Согласно выписки из лицевого счета №, Никитин В.А. являлся квартиросъемщиком (нанимателем) вышеуказанного жилого помещения, где было прописано и проживало 4 человека (л.д.6).

Предоставление услуг и техническое обслуживание жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ производит ЗАО <данные изъяты> на основании Договоров управления несколькими многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Администрацией муниципального образования городское поселение Богородское и ЗАО «<данные изъяты> (л.д.8-13).

ЗАО «<данные изъяты> с учетом уточнения (л.д.35) обратилось в суд с иском к Никитину ВА, Никитиной ЛА, Никитиной ВВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Гаврилова Е.Е. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что семья Никитиных, состоящая из 4-х человек проживала в <адрес>, дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора управления несколькими многоквартирными домами жилой фонд, в том числе дом СКД № находится в управлении ЗАО <данные изъяты>. В нарушение установленного законом порядка и сроков платежа, оплата за пользование жильем и коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками ежемесячно не производилась, в результате задолженность составила <данные изъяты>. Должники неоднократно предупреждались об оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке, однако задолженность не погасили. В связи с чем на сумму задолженности в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Никитина В.А., Никитиной Л.А., Никитиной В.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Ответчик Никитина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений (л.д.31). Пояснила, что с согласия Администрации сельского поселения Богородское в ДД.ММ.ГГГГ года ее семьей был совершен обмен с семьей Болдыревой А.А. и Давыдова И.М. Они въехали в их трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а они в их двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> В квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы Болдырева А.А., ее несовершеннолетний сын Болдырев А.В. и Давыдов И.М., у них была большая задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги. В Администрации ей пояснили, что если они оплатят долг за Болдыреву и Давыдова, то могут с ними обменяться квартирами. Однако никаких письменных договоров обмена не заключалось, она вместе с семьей осталась быть зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, однако фактически обмен произошел. Так как на тот момент Болдырева и Давыдов уже получили новую квартиру по адресу: <адрес>, взамен старой в СКД, а их дом еще не был сдан, то в Администрации им пояснили, что когда им распределят новое жилье, тогда им оформят обмен. Однако ДД.ММ.ГГГГ года Болдырева А.А. умерла и в их бывшем жилом помещении остались проживать Давыдов и несовершеннолетний Болдырев А.В., опекуном которого стала Авдиенко Е.А., проживающая по адресу: <адрес>. В связи со смертью Болдыревой А.А. юридически оформить обмен не получилось, однако с ДД.ММ.ГГГГ года она с семьей по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. не проживает, хотя несколько раз оплачивала за квартиру, так как Болдырева и Давыдов не платили за квартиру. Также ее семья производила оплату за коммунальный услуги за жилье, в котором они фактически проживали, сделали ремонт по адресу: <адрес>. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как в спорный период в квартире по адресу: <адрес> не проживали, а надлежащими ответчиками являются наниматели спорного жилого помещения – Давыдов И.М. и опекун Болдырева А.В. – Авдиенко Е.А. Кроме того указала, что в спорный период ответчица Никитина В.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем не должна отвечать за образовавшийся долг. В случае удовлетворения иска просили снизить размер начисленных пени. Просила в иске отказать.

Ответчики Никитин В.А., Никитина В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.40).

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Богородское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что семья Никитиных, состоящая из 4-ех человек: Никитин В.А., Никитина Л.А., Никитина В.В., н/летняя Никитина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено согласно ордера на жилое помещение № ДД.ММ.ГГГГ. отцу Никитина В.А. – Никитину А.А. (л.д.45).

Согласно выписки из лицевого счета №, Никитин В.А. являлся квартиросъемщиком (нанимателем) вышеуказанного жилого помещения, где было прописано и проживало 4 человека (л.д.6).

Предоставление услуг и техническое обслуживание жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ производит ЗАО «<данные изъяты>» на основании Договоров управления несколькими многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Администрацией муниципального образования городское поселение Богородское и ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.8-13).

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вопреки указанным нормам закона ответчики не выполняют возложенные на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За несвоевременное и неполное осуществление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислены пени в размере <данные изъяты>. (л.д.36).

Ответчики расчет задолженности и пени не оспаривали.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Никитина В.А., Никитиной Л.А., поскольку ответчик Никитина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32) в спорный период являлась несовершеннолетней, в связи с чем обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период должны нести ее родители – Никитин В.А. и Никитина Л.А.

При этом доводы ответчиков о том, что они не должны оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> 01ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживали, так как ими был произведен обмен квартирами с семьей Болдыревых, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены. Никитина Л.А. утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с семьей по адресу: <адрес>, однако до ДД.ММ.ГГГГ. ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования городского поселения Богородское и Никитиным В.А. заключен договор социального найма № на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем Никитиным В.А. в жилое помещение вселились следующие члены его семьи: Никитина Л.А.-жена, Никитина В.В.-дочь, Никитина В.В.-дочь (л.д.46-47). Согласно выписки из лицевого счета по вышеуказанной квартире имеется задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.48). При этом между Давыдовым И.М. и Администрацией муниципального образования городское поселение Богородское ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с Давыдовым И.М. в спорное жилое помещение вселились его сестра Болдырева А.А. и племянник Болдырев А.В. (л.д.49-50). По указанному жилому помещению также имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты>л.д.51). Кроме того, в суд представлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации муниципального образования городское поселение Богородское о сохранении права на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.55). Из обращения Управления опеки и попечительства в адрес Главы городского поселения Богородское от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес> незаконно проживает семья Никитиных, в связи с чем просят оказать содействие опекуну Авдиенко Е.А. в выселении Никитиных, незаконно пользующихся квартирой № (л.д.54).

Таким образом в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики являлись нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом не оспаривался, однако неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания расторгнутым договора социального найма с Никитиными в соответствии с положением части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих их выезд из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место жительства, наличие у них иного жилья.

В связи с изложенным, исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что с ответчиков Никитина В.А., Никитиной Л.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> а также пени, размер которых суд, применив положения ст.333 ГК РФ считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Никтиной В.В. суд считает необходимым отказать, так как в спорный период образования задолженности она была несовершеннолетней.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 678, 333 ГК РФ, ст.ст. 67,69,71, 155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты> к Никитину ВА, Никитиной ЛА, Никитиной ВВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитина ВА, Никитиной ЛА в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ответчику Никитиной В.В., взыскании пени в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2015 года

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.