Решение по делу № 2-3439/2024 (2-13490/2023;) от 16.10.2023

78RS0002-01-2023-013147-36

Дело № 2-3439/2024                                                                   Санкт-Петербург

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ермолаеве В.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова А. И. к Махонину Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садыков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Махонину Д.Е., в котором просил взыскать денежные средства в размере 2 545 000 руб. 00 коп. в качестве возврата суммы займа и процентов по договору от 01.02.2016 года, денежные средства в размере 6 911 805 руб. 00 коп. в качестве пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 55 484 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что между сторонами заключен договор целевого займа № 2 от 01.12.2016 года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 30% годовых, которые за весь период действия договора составляют сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в полном объеме в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Садыков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю по доверенности, настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления, также представил суду отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Махонин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю по доверенности, который поддержал возражения, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить размер пени по ст.333 ГК РФ, указывая на чрезмерно завышенный и необоснованных их размер.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 года между Садыковым А.И. и Махониным Д.Е. заключен договор целевого займа № 2.

Согласно п.2.1 договора займодавец предоставляет заемщику займ в размере 3 000 000 руб.00 коп., путем передачи наличных денежных средств.

Займ предоставляется 01.12.2016 сроком на 6 месяцев, до 01.06.2017 года на возмездной основе.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 01.12.2016 года.

Согласно п.2.2 договора, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование в размере 30% годовых, которые за весь период действия договора составляют сумму в размере 450 000 руб. 00 коп..

Основная сумма займа должна была быть возвращена 01.06.2017 года.

Согласно п.3.2.1 договора заемщик обязан возвратить предоставленные ему займодавцем денежные средства и проценты за пользование в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа истцу.

В связи с чем, ответчиком была написана расписка от 22.03.2019 года, подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений, а также факт признания долга.

Согласно расписке от 22 марта 2019 года ответчик обязался возвратить заемные денежные средства истцу в срок до 01.12.2019 года.

Ответчик частично возвратил заем, что подтверждается отчетом по банковской карте по переводам за период с 01.01.2019 по 06.10.2023 гг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 60, 71 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.12.2016 года в полном объеме.

Таким образом, на данный момент у ответчика имеется задолженность перед истцом по возврату суммы основного долга и процентов по договору в сумме 2 545 000 руб. 00 коп..

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.4.4.1 договора в соответствии с ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 02.06.2017 по 11.10.2023 составила 6 911 805 руб. 00 коп..

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако, суд полагает возможным с позицией ответчика не согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик частично исполнял обязанность по возврату денежных средств, что подтверждается движением по банковской карте заемщика за период с 01.01.2019 по 06.10.2023. В назначении платежей ответчик указывал «возврат займа» и «частично», что подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом.

При этом, согласно п.4.2.2.1 договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет достаточна для погашения денежного обязательства перед займодавцем полностью, то займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, направить полученные денежные средства в первую очередь – в погашение процентов.

Следовательно, произведенные ответчиком платежи являются совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик просит применить положения п.1 ст.333 ГШК РФ к размеру пени.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Между тем Махонин Д.Е., который на основании ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства названные доказательства не предоставлял.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать денежные средства в размере 2 545 000 руб. 00 коп. в качестве возврата суммы займа и процентов по договору от 01.02.2016 года, денежные средства в размере 6 911 805 руб. 00 коп. в качестве пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом указано о понесении им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., в обоснование требований представил договор № от 02.10.2023 года, расписка от 02.10.2023 о получении денежных средств.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 484 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Махонина Д. Е. в пользу Садыкова А. И. сумму займа 2 245 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств 6 911 805 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 484 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года