Решение по делу № 11-3/2020 от 22.11.2019

Мировой судья: Бычкова И.В.                                           Дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Томск                              14 января 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                      Титова Т.Н.,

при секретаре                                                                     Боргояковой А.В.

с участием истца                               Юргина Б.И.

представителя истца                                                         Копанева Г.М.,

представителя ответчика                                                 Цынтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Юргина Бориса Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска, по иску Юргина Бориса Ивановича к Шампорову Кириллу Владимировичу, Шампорову Владимиру Васильевичу о возмещении вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Юргин Б.И. обратился в суд с иском к Шампорову К.В. о взыскании 17 140 рублей в счет причинного ущерба.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец указал, что 25.02.2019 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю ... (поврежден бампер). В период времени от 14 час. 30 мин. до 15.00 час в г. Томск на парковке в районе дома № 20 по ул. Никитина автомобиль №, принадлежащий ответчику Шампорову К.В., пытался припарковаться и ударил в бампер автомобиля .... Водитель автомобиля № не стал парковаться и уехал. В его автомобиле в момент столкновения никого не было. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов свидетеля ФИО15. Причиненные повреждения в виде царапины на заднем бампере, он заметил не сразу, спустя несколько часов после того, как его супруга ФИО16 уже уехала с места ДТП, поэтому сотрудников ГИБДД, для фиксации ДТП, он не вызывал. 28.02.2019 он обратился в ... для полировки бампера в месте столкновения. За работы по полировке заднего бампера он оплатил 540 руб. (заказ-наряд № К80006759 от 28.02.2019). Поскольку след от столкновения на бампере остался, он обратился в ... осуществляющего гарантийное обслуживание его автомобиля, для покраски бампера автомобиля. Согласно предварительному заказ-наряду № 0000376607 от 10.03.2019 стоимость работ по покраске бампера составляет 16 600 руб. Общая сумма причиненного ему ответчиком ущерба составила 17 140 руб. (540 + 16 600 = 17 140).

В судебном заседании истец Юргин Б.И. настаивал на заявленных требованиях, тогда как ответчики иск не признали, отрицая сам факт ДТП.

Решением мирового судьи от 12.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований к Шампорову К.В., Шампорову В.В. о возмещении вреда с взысканием с Юргина Б.И. в пользу ....

В апелляционной жалобе истец Юргин Б. И. указывает, что судья в основу принимаемого решения положила заключение эксперта № от 31.07.2019, между тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19 о том, что до момента столкновения автомобиля ... с автомобилем ответчика ..., на автомобиле ... повреждений не имелось, автомобиль был новый, недавно приобретен. Также не дана оценка представленной информации из ГИБДД о том, что автомобиль № не являлся ранее участником ДТП. Указанные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО18., ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от 31.07.2019. Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, выбор судом одного из доказательств, как безусловно заслуживающего доверия несмотря на то, что данное доказательство противоречит всем другим доказательствам по делу, представляется необоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Юргин Б.И. и его представитель Копанев Г.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Цынтин А.В. полагал, что суд при вынесении обжалуемого решения дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и заключению эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которое оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не опровергнутые истцом выводы эксперта ...», пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ДТП. Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются районным судом. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как указано в п.6 данной статьи процессуального закона, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По существу Юргин Б.И. не согласен с решением мирового судьи по процессуальным основаниям, оспаривает оценку мировым судьей представленных им доказательств. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение мировым судьей норм материального права не содержится. В апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности обжалуемого решения Юргиным Б.И. осуществлена в пределах доводов жалобы.

Стороны вправе давать собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой доказательств судом. Однако оценка доказательств, осуществленная судом в соответствии с законом (ст.67 ГПК РФ), являющихся основанием для подтверждения выводов суда в резолютивной части судебного решения, является исключительной компетенцией (правом) суда. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Юргина Б.И. не опровергают обжалуемое им решение мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, как считает суд апелляционной инстанции, подтверждается вывод мирового судьи о том, что истцом Юргиным Б.И. не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба ответчиками Шомпоровым К.В. и Шомпоровым В.В. и опровергающих принятое мировым судьей решение.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы Юргина Б.И. о том, что в нарушение ст.67 ГПК РФ судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО17 Суд считает, что их показания о том, что автомобиль Юргина Б.И. был новый, повреждений не имел, недавно приобретен истцом в автосалоне не подтверждают сам факт повреждения автомобиля истца ответчиками. Не подтверждает данный факт и справка из ГИБДД от 19.06.2019 №3775 о том, что № ранее не был зарегистрирован как участник ДТП.

Оценка показаний указанных свидетелей, данных в судебном заседании у мирового судьи, справка из ГИБДД от 19.06.2019 №3775 не опровергают выводов мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований также ставить под сомнение результаты автотехнической экспертизы от 31.07.2019. Как правильно указано в решении мирового судьи, экспертное заключение отвечает требованиям закона (ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Развернутая и обоснованная оценка заключению от 31.07.2019 дана в обжалуемом Юргиным Б.И. решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции оснований не соглашаться не находит.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ: решение является законным и обоснованным, решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах; в мотивировочной части решения суда указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с учетом представленных сторонами спора доказательств, установила обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку, нормы материального права правильно определены, истолкованы и применены к спорным правоотношениям.

Несогласие Юргина Б.И. с решением мирового судьи по существу связано с иной оценкой доказательств, что не является основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения его исковых требований.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 12 августа 2019 года по иску Юргина Бориса Ивановича к Шампорову Кириллу Владимировичу, Шампорову Владимиру Васильевичу о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юргина Бориса Ивановича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               Т. Н. Титов