Решение от 14.03.2016 по делу № 02-1375/2016 от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                                                                     г. Москва

Тушинский районный суд  г. Москвы в составе:

председательствующего судьи        Колмыковой И.Б.,

при секретаре  судебного заседания Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375\16 по иску Казанкиной А.А. к ООО «ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что 25.12.2013 г. между нею и ответчиком был заключен договор подряда №122-12\13-6ДП, согласно которому подрядчик (ответчик) определил, что для начала исполнения обязательств заказчиком (истец) требуется возвести и ввести в эксплуатацию, сдать жилой дом во 2 квартале 2015 г. при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате условий договора; дата начала ведения работ – в течение 3-х календарных дней с момента внесения заказчиком платежа;  внесение  заказчиком платежа на расчетный счет подрядчика в срок до 30.12.2013 г.; сумма договора 8 884 672 руб. 00 коп. Истец внесла полную оплату по Договору подряда в указанном размере, чем выполнила свои обязательства. Ответчиком до настоящего времени свои обязательства не исполнены.  Истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении срока выполнения условий договора, ответ на которую не дан. Неисполнение обязательств  причинило истцу моральный вред, который она оценивает в размере цены договора, так как исполнив свои обязательства по оплате, ответчик не приступил к исполнению обязательства и истец не получила исполнения обязательства по настоящее время, уклоняясь от их исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 884 672 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 8 884 672 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Шалоносов Э.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Бачурин Н.Ю. и  Никитенков К.Ю. в судебном заседании иск не признали, поддержал письменные возражения, согласно которым указали, что заключенным между сторонами договором предусмотрено встречное исполнение обязательства заказчика, а именно, согласование с подрядчиком архитектурной концепции внешних планировочных решений жилого дома. Заказчик согласовал проект только 02 июля 2014 г., в связи с чем на момент подачи иска у ответчика срок выполнения работ не наступил. Кроме того, указывают на неверный расчет истцом периода неустойки и как следствие её размер. Полагали возможным, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК Р. В компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме, не усматривая такового у истца.

  Суд, выслушав участников процесса, изучив в судебном заседании письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

 Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что  25.12.2013 года между ООО «ИНГЕОКОМ - ИНВЕСТ» (Подрядчик по договору) - Ответчик и Казанкиной Анастасией Анатольевной (Заказчик по договору) заключен Договор подряда N 122- /13-6ДП.

Исполнителем по договору Подряда является Подрядчик ООО «ИНГЕОКОМ - ИНВЕСТ». Подрядчик ООО «ИНГЕОКОМ - ИНВЕСТ» определил, что для начала исполнения обязательств Заказчиком требуется исполнить следующие условия:

1)        п. 3.1. Договора срок завершения Подрядчиком работ по возведению и вводу в эксплуатацию и сдаче Жилого дома II-й квартал 2015 года, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате в соответствии с разделом 2. Договора и обязательств п. 3.3.3.Договора.

2)        Строка 4 п. 3.1. Договора по тексту Договора дата начала ведения работ - в течении 3-х календарных дней с момента внесения заказчиком платежа в соответствии с п. 2.2. Договора и при условий выполнения Заказчиком обязательств в соответствии с п. 3.3.3. Договора.

3)        п. 2.2. Договора определяет дату внесения Заказчиком платежа на расчетный счет Подрядчика в срок до 30 декабря 2013 года;

4)        п. 2.1. Договора сумма Договора является договорной ценой, устанавливается в рублях РФ, составляет на момент подписания 8 884 672 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля ноль копеек), в том числе НДС 18% (Протокол согласования договорной цены - Приложение № 2 к Договору).

27.12.2013 г. Заказчиком внесена полная оплата по Договору Подряда в размере 8 884 672 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля ноль копеек), что подтверждается выпиской из Сберегательного Банка.

Тем самым Истцом полностью выполнены обязательства в 100% по Договору Подряда.

Согласно п. 3.1. Договора Подряда, Подрядчик обязался по заданию Заказчика Казанкиной А.А. выполнить условия Договора в срок: второй квартал 2015 года, для чего выполнить следующие работы:  1) ввести в эксплуатацию Жилой дом. Срок 2 квартал  2015 года.

Судом установлено,  срок выполнения обязательств истек 30 июня 2015 года.Ответчик ООО «ИНГЕОКОМ- ИНВЕСТ» по настоящее время не исполнил обязательства, указанные в п. 3.1. Договора Подряда.

Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства, показав при этом, что невыполнение своевременно принятых  на себя обязательств связано в несвоевременным согласованием Казанкиной А.А. архитектурных концепций внешних планировочных решений жилого дома.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами    25.12.2013 года Договора подряда N 122- /13-6ДП (п.3.3.5.), правами и обязанностями заказчика является: согласовать с Подрядчиком архитектурную концепцию внешних планировочных решений Жилого дома в течение тридцати календарных дней с даты начала работ по настоящему Договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся внем слов и выражений.

Поскольку в договоре четко указано, что согласование с Подрядчиком архитектурной концепции внешних планировочных решений Жилого дома должно произойти в течение тридцати календарных дней с даты начала работ по настоящему Договору, а работы по настоящее время не начаты, суд критически относится к доводам ответчика.

Кроме того, даже с даты согласования 02.07.2014 г. Подрядчиком архитектурной концепции внешних планировочных решений Жилого дома работы не начаты.

Таким образом, судом установлено, что права Истца нарушены неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Подряда.

Истец же в полном объеме исполнила свои обязательства, внеся в полном объеме сумму по Договору Подряда в размере 8 884 612 руб. 00 коп.

Вопреки п.3.1. договора Подряда, отсутствует его исполнение, так как дом до настоящего времени не построен и работы по его возведению не начаты, отсутствует ввод в эксплуатацию и сдача Жилого дома .

7.10.2015 г. Истец письменно обратился к Подрядчику ООО «ИНГЕОКОМ - ИНВЕСТ» с претензией о нарушении срока выполнения условий Договора Подряда и нарушений срока исполнений обязательств;  претензией о выплате суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по условиям Договора Подряда, направив их по адресу регистрации ответчика и указанному в договоре подряда.

Однако, от ООО «ИНГЕОКОМ - ИНВЕСТ» ответа на вышеуказанные письменные требования не поступили, поскольку претензии вернулись отправителю по причине истечение срока хранения корреспонденции.

Суд считает, что претензии истец направила надлежащим образом, а их фактическое не получение ответчиком не говорит о том, что истец не обращалась к ответчику с таковыми.

Вышеуказанные действия Ответчика ООО «ИНГЕОКОМ - ИНВЕСТ» привели к нарушению прав истца.

Так, согласно ст. 27. Сроки выполнения работ (оказания услуг) Закона РФ "О защите прав потребителей",  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об исполнении работ (оказании услуг).

Пунктом  3.1. Договора предусмотрен срок II-й квартал 2015 года.

Между тем, 2 квартал 2015 года закончился 30 июня 2015 года, а  обязательства Ответчиком по настоящее время не исполнены.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель ^уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 указанного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 6.2. Договора Подряда предусмотрены штрафные санкции в размере 0,02 % от суммы договора  Подряда в размере за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, указанной в п.2.1. Договора.

Между тем, данное положение противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права Истца Казанкиной А.А..

Поэтому в соответствий со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным, вследствие чего пени составляют 3% от общей цены Договора.

Позиция недействительности уменьшения отражена в Законодательных актах, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правшами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей ", согласно условиям Закона участниками которого являются Потребитель-гражданин и Исполнитель-юридическое лицо, предусмотрены требования.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тем самым процент неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств, предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей" и процент неустойки может быть только выше 3%.

Статьей 13. Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, (импортера) за нарушение прав потребителей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Позиция о добровольной оплате неустойки отражена в Законодательных актах.

Так, согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Неисполнением своих обязательств Ответчик ООО «ИНГЕОКОМ - ИНВЕСТ» причинил моральный вред Истцу Казанкиной А.А..

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено относимых  доказательств  причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Однако, у учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того обстоятельства, что  объект строительства до настоящего времени не  передан истцу в оговоренный срок в соответствии с условиями договора, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчик, без признанных судом уважительными причин,  уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки математически верным, исчисленным исходя из положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что срок неисполнение услуг по договору Подряда начинает течь с 30 декабря 2013 года по 06 октября 2015 года, в связи с тем, что Ответчик ООО «ИНГЕОКОМ - ИНВЕСТ» услуги по договору не оказаны.

Расчет неустойки 8 884 672*3% *645 дней =171 918 403 рублей.

Согласно абзаца 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена  договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно сумма неустойки подлежит к выплате в размере 8 884 672 рублей.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к ношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 457 336,00  руб. ((8 884 672,00 + 30 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

  Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 20 300 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. по требованию о взыскании неустойки, 300 руб.  по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 884 672 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░  8 964 672 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░)  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 300  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2016 ░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

14 ░░░░░ 2016 ░░░░                                                                     ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1375\16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 884 672 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░  8 964 672 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░)  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 300  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.