Решение по делу № 2а-284/2021 от 15.10.2021

№а-284/2021

24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                                    <адрес>

Туруханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, понуждении совершить действия.

Требования мотивированы тем, на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, чем нарушено право взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного истребования ответов из следующих организаций на всей территории РФ: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, на которое в случае установления могло быть обращено взыскание; из Росреестра для установления объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание; из ЗАГСа, поскольку при установлении того, что должник находится в браке, кредитор вправе впоследствии выделить долю должника в совместном имуществе, на которую затем обратить взыскание; из Гостехнадзора для установления зарегистрированной за должником техники, на которую могло быть обращено взыскание; из Государственной инспекции по маломерным судам для установления наличия у должника маломерного судна, на которое могло быть обращено взыскание; из Государственной службы занятости населения о размерах и сроках выплаты пособия по безработице, периодах оказания материальной помощи, материальной поддержки в период участия в оплачиваемых общественных работах, временного трудоустройства). Также административный истец просит обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления данных запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из вышеуказанных контролирующих и регистрационных органов.

Представитель административного истца НАО "ПКБ" ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду возражения на административный иск, согласно которым требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в том числе Росреестр, ПФР, ГИБДД и финансово-кредитные организации. В связи с поступлением положительных ответов из финансово-кредитных учреждений вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в соответствующую организацию. Иного имущества у должника не установлено. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство в том числе и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем многократно производились запросы в ПФР РФ, операторам связи, в банки, ФНС РФ, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУ МВД России.

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответов МВД, ГИБДД, Росреестр, – сведений не имеется.

На дату рассмотрения настоящего административного искового заявление исполнительное производство не окончено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства запросов Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, ЦЗН, ЗАГСа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

При таких обстоятельствах, заявленные НАО «ПКБ» требования к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, понуждении совершить действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, понуждении совершить действия, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Туруханский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий                                                                                А.В. Демин