Решение по делу № 33-10156/2024 от 04.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10156/202478RS0002-01-2021-013678-60 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри помощнике судьи	Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.            Батяйкине С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Майстера А. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Майстера А. П. к ООО «Охранная организация «Барс Протекшн» об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майстер А.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2019 года по март 2021 года в размере 775 923 руб., невыплаченную заработную плату за май 2021 года – 58 627,50 руб., невыплаченные отпускные за апрель 2021 года – 36 321,36 руб., средний заработок за период приостановки работы с <дата> по <дата> – 174 603 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> – 50 594,59 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 129 987,41 руб.; признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения – с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности администратора, со сменным режимом работы, с почасовой оплатой 112,50 руб. в час. В период с сентября 2019 года заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем рассчитанная на основании графиков сменности и положений трудового договора; в апреле 2020 года в связи с объявлением нерабочих дней он не работал, однако в качестве заработной платы получена сумма значительно меньше средней заработной платы, как и в апреле 2021 года в период отпуска. Сделав вывод о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, Майстер А.П. приостановил работу с <дата>, а <дата> посредством почтовой связи он был проинформирован об увольнении за прогулы с <дата>. Полагая такие действия работодателя неправомерными, а причины отсутствия на работе уважительными (в связи с приостановкой работы), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования Майстера А.П. удовлетворены частично, с ООО «Охранная организация «Барс Протекши» в пользу Майстера А.П. в счёт окончательного расчёта при увольнении взыскано 20 848,95 руб., в счёт процентов за нарушение срока выплаты - 4 664,95 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Охранная организация «Барс Протекши» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 265,42 руб.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения требований о взыскании оплаты отпуска, государственной пошлины, компенсации морального вреда с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

    В данном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано, в том числе, что довзыскивая в пользу истца денежные средства с учётом подлежащей применению ставки почасовой оплаты труда, суды не проверили расчёт начисленных и выплаченных истцу отпускных, учитывая, что исковые требования были заявлены о взыскании оплаты отпуска в апреле 2021 г., задолженность в пользу истца взыскана за период, который в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», мог повлиять на размер оплаты отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего апелляционного рассмотрения является решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части требований о взыскании оплаты отпуска, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Охранная Организация «Барс Протекшн» и Майстером А.П. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу в должности администратора, со сменным режимом работы. При этом в соответствии с Положением об оплате труда работников и Штатным расписание работнику установлена почасовая оплата труда – 112,50 руб. в час.

В период с <дата> по <дата> Майстеру А.П. оформлен листок нетрудоспособности (в котором указано на выдачу продолжения с <дата>; в период с <дата> по <дата> также был временно нетрудоспособен (приступить к работе с <дата>).

Из представленных в материалы дела документов следует, что выплата среднего заработка за период предоставленного истцу очередного отпуска в апреле 2021 года произведена из расчета фактически начисленной и выплаченной ему заработной платы за предшествующий период, при этом оснований для учета при определении среднего заработка иных сумм не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части отказал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате труда за период до <дата>, с учетом даты направления в суд первоначального искового заявления по почте <дата>, поскольку заявленные к взысканию истцом суммы заработной платы за указанный период работодателем ему не начислялись, в связи с чем сформулировал вывод об отсутствии оснований о длящемся нарушении его прав в указанной части и применения положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в которых речь идет именно о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы). При этом суд отметил, что из представленных в материалы дела документов и объяснений истца следует, что начисленная заработная плата, отраженная в справках о доходах, ему выплачена ответчиком своевременно в полном объеме.

Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы истца за период с <дата> по <дата>, составленный с учетом требований о суммированном учете рабочего времени, суд указал на его арифметическую правильность, в том числе, учитывая фактически перечисленные истцу суммы в счет выплаты заработной платы и отпускных выплат, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате труда, определенной ответчиком, в размере 20 848,95 руб., образовавшейся за счет применения почасовой ставки не 112,50 руб., а 120 руб., в счет окончательного расчета при увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем в силу ст.237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными по праву, а размер компенсации морального вреда определён судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения в части разрешения исковых требований о взыскании отпускных с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в указанной части.

Из представленных в материалы дела сведений и объяснений истца следует, что начисленная заработная плата, отраженная в справках о доходах, ему выплачена ответчиком своевременно в полном объеме.

Проверяя расчёт начисленных и выплаченных истцу отпускных, учитывая, что исковые требования были заявлены о взыскании оплаты отпуска в апреле 2021 г., задолженность в пользу истца взыскана за период, который в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», мог повлиять на размер оплаты отпуска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено за апрель 2020 года – 9600 руб., за май 2020 года – 15 600 руб., за июнь 2020 года – 0 руб., за июль 2020 года – 15 600 руб., за август 2020 года – 0 руб., за сентябрь 2020 года – 0 руб., за октябрь 2020 года – 6000 руб., за ноябрь 2020 года – 9600 руб., за декабрь 2020 года – 9600 руб., за январь 2021 года – 14 400 руб., за февраль 2021 года – 14 400 руб., за март 2021 года – 15 600 руб. Итого: 110 400 руб. С учетом взысканной по решению суда задолженности по заработной плате в размере 20 848 руб. 95 коп., всего за период в 12 месяцев до предоставления отпуска истцу причиталась заработная плата в размере 131 248 руб. 95 коп. (110 400 руб. + 20 848 руб. 95 коп.)

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании оплаты отпусков, исходя из пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 производится путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, среднедневной заработок истца для расчета отпускных составляет 373 руб. 29 коп., из расчета: 131 248 руб. 95 коп. : 12 : 29,3.

Согласно ст. ст. 114, 115, 122 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

С учетом порядка исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, установленного ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> истец приобрел право на 28 дней отпуска.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 10 452 руб. 12 коп., из расчета: 373 руб. 29 коп. ? 28 дней.

Согласно справке 2НДФЛ за 2021 год в апреле истцу выплачены отпускные в размере 14 248 руб. 64 коп. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период очередного оплачиваемого отпуска у работодателя отсутствует.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями                или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной               форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в большем размере также не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Майстера А. П. к ООО «Охранная организация «Барс Протекшн» о взыскании оплаты отпуска, государственной пошлины, компенсации морального вреда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Майстера А. П. к ООО «Охранная организация «Барс Протекшн» о взыскании оплаты отпуска, государственной пошлины, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.