Решение по делу № 33-5846/2021 от 11.06.2021

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-5846/2021

2-65/2020

УИД 25RS0035-01-2019-000994-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по Приморскому краю к Коломойцевой Евгении Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов в лице Управления ФССП по Приморскому краю Шедло И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что Коломойцева Е.В. работала в должности ..., приказом от 21.08.2018 №1245-к Коломойцева Е.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018, вступившим в законную силу 01.06.2019, удовлетворен иск ПАО КБ «Саммит Банк» к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный вред в размере 495 000 руб., государственная пошлина в размере 12 900 руб., всего взыскано 507 900 руб. Взысканная сумма была перечислена на расчетный счет ПАО КБ «Саммит Банк» платежным поручением №519848 от 24.11.2017.

Истец ссылаясь, что ущерб был взыскан в результате неправомерных действий ... Коломойцевой Е.В., выразившихся в нарушении порядка составления акта о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2014, просил взыскать с ответчика в регрессном порядке денежную сумму в размере 507 900 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО КБ «Саммит Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коломойцева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Саммит Банк» в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывается, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло вынесение необоснованного решения. Считает, что поскольку ... ФИО1 не была обеспечена надлежащая передача арестованного имущества, то есть фактически арестованное имущество не было передано на хранение, то убытки, связанные с утратой арестованного имущества, находятся в причинно-следственной связи именно с неправомерными действиями ... Коломойцевой Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Коломойцева Е.В., представитель третьего лица ПАО КБ «Саммит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся Коломойцевой Е.В. и представителя ПАО КБ «Саммит Банк».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коломойцева Е.В. приказом от 15.11.2013 №-к была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность ... УФССП России по Приморскому краю. 01.03.2017 приказом №-к в связи со служебной необходимостью и с целью предотвращения временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам организационного характера с 01.03.2017 по 30.03.2017 ответчик Коломойцева Е.В. временно переведена на необусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы ... УФССП России по Приморскому краю. 24.08.2018 на основании приказа от 21.08.2018 №-к действие служебного контракта от 15.11.2013 № прекращено, Коломойцева Е.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п.3 ч. 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу №А51-27442/2017 удовлетворен иск ПОА КБ «Саммит Банк» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» в возмещение причиненного вреда взыскано 495 000 руб., а также 12 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что Шкотовским районным судом Приморского края по делу №2-1536/2013 выдан исполнительный лист ВС-046866174 от 26.12.2013 о наложении ареста на имущество: линия для изготовления строительных изделий «Рифей-05 М1», Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления, принадлежащее ООО «Дальторгсервис».

Согласно договору залога имущества № от 20.02.2013, заключенному между ПАО КБ «Саммит Банк» и ООО «Дальторгсервис», данное имущество находилось в залоге у ПАО КБ «Саммит Банк» в целях обеспечения обязательств ООО НПО «Дальстройпроект» по кредитному договору.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дальторгсервис», предмет исполнения: наложить арест на имущество: линия для изготовления строительных изделий «Рифей-05 М1», Россия, заводской №, 2010 года изготовления. 17.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, согласно акту описи и ареста имущества от 17.01.2014, произведена опись и арест данного имущества; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Дальторгсервис» ФИО6

Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу № обращено взыскание по договору залога от 20.02.2013 на принадлежащее ООО «Дальтергсервис» имущество: линия для изготовления строительных изделий «Рифей-05 М1», Россия, заводской №, 2010 года изготовления, назначена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 495 000 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дальторгсервис», предмет исполнения: обращение взыскания на имущество - линия для изготовления строительных изделий «Рифей-05 М1», Россия, заводской №, 2010 года изготовления. 11.08.2015 начальником ОСП по г. Большой Камень составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что арестованное имущество по адресу описи и ареста не обнаружено.

Арбитражным судом установлено, что убытки у ПАО КБ «Саммит Банк» возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у должника имущества, переданного на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества (то есть в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер для сохранности арестованного имущества, принадлежащего должнику), в связи с чем, произошла утрата указанного имущества должника. Утрата арестованного предмета залога по причине вышеуказанных действий/бездействия должностных лиц ОСП по г. Большой камень УФССП России по Приморскому краю привела к возникновению у ПАО КБ «Саммит Банк» убытков в установленном заочным решением Шкотовского районного суда от 27.05.2014 по делу №2-180/2014 размере стоимости арестованного заложенного имущества, т.е. в размере 495 000 руб. При этом судом отмечено, что ФССП имеет возможность в порядке регресса обратиться к хранителю имущества ООО «Дальторгсервис» - ФИО6 арестованного в рамках исполнительного производства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 дознавателем ОСП по г. Большой Камень, ПАО КБ «Саммит Банк» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по причине того, что арестованное имущество фактически ФИО6 не передавалось, акт составлялся без участия данного лица.

Платежным поручением № от 15.08.2018 Министерство Финансов Российской Федерации перечислило ПАО КБ «Саммит Банк» по исполнительному листу по делу №А51-27442/2017 денежные средства в размере 507 900 руб., которые истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Между тем ни Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Статьей 240 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 2707.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», суд исходил из того, что доказательств утраты арестованного имущества по причине действий (бездействия) ответчика суду не представлены, факт причинения ущерба истцу ненадлежащим выполнением ... Коломойцевой Е.В. своих должностных обязанностей не установлен, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности полного возмещения ущерба работодателю

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически арестованное имущество не было передано на хранение ФИО6, по мнению судебной коллегии, основаниями для отмены решения суда не являются.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО7, в связи с временной нетрудоспособностью последней, Коломойцева Е.В. по распоряжению начальника отдела ОСП по г.Большой Камень УФССП России по ПК, осуществила арест имущества с составлением акта от 17.01.2014, после чего все документы были переданы начальнику отдела, самого исполнительного документа в ее производстве не было, исполнительное производство ею не велось и не контролировалось. Соответственно не представляется возможным сделать вывод о виновных действиях (бездействии) Коломойцевой Е.В., приведших к утрате арестованного имущества.

Факт наличия имущества – линии для изготовления строительных изделий «Рифей-05 М1» по адресу: <адрес>, на момент ареста 17.01.2014 подтверждается актом описи и ареста от 17.01.2014, в котором имеются подписи понятых, а также представителя должника ФИО6, при этом каких-либо замечаний, ни от понятых, ни от представителя должника, не поступали.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Акт описи и ареста имущества от 17.01.2014 составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, все необходимые сведения в нем указаны, арест производился судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи последних. Отсутствие должника не являлось препятствием к составлению акта. Кроме того, впоследствии представитель должника ФИО6, поставив свою подпись в акте, приняла на себя обязательства по сохранности указанного имущества, претензий к тому, что имущество фактически ей не передано, не высказала.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи