Решение по делу № 2-412/2017 от 11.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

с участием истца Коледенко С.Е.,

ответчика Дятлова Д.Н.,

представителя ответчика Набоковой Е.С.,

прокурора – помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коледенко С. Е. к Дятлову Д. Н. о взыскании разницы между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта, понесенных расходов и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коледенко С. Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Дятлову Д. Н. о взыскании разницы между пределом страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта, понесенных расходов и морального вреда, а именно: разницы между пределом страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 62562,40 руб.; стоимость отчета №-№ от <дата>. и стоимость копии в размере 5500 руб.; стоимость проезда в общественном транспорте в размере 80 руб.; стоимость сигнализации «Alligator D810» в размере 4622 руб.; стоимость дополнительного оборудования: колокола неавтономного, актуатора, модуля стеклоподъемников «Mongoose PWM-2», болтов противошумных, покраски в размере 1658 руб.; держателя для мобильного телефона «ExoMount» в размере 1090 руб.; стоимость радар детектора «Sho-me 217» в размере 1675 руб.; стоимость лопаты «Fiskars» в размере 1500 руб.; стоимость куртки «Armani» в размере 9939,26 руб.; стоимость джинсовых капри «Moscino» в размере 13854 руб.; стоимость женских ботфорт «Alla Pugachova» артикул № в размере 13592 руб.; моральный вред в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником транспортного средства Лексус <данные изъяты> г/н №, с которым, под управлением Мустафина Р.Т., <дата> примерно в 2 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Отмечает что тяжесть причиненного ее здоровью вреда не установлена, дважды не была проведена судебно-медицинская экспертиза, а затем не была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, с привлеченными врачами-специалистами, которая была приостановлена. В итоге провели судебно-медицинскую экспертизу единоличную. В связи с вредом, причиненным ее здоровью, боли, которую она испытывала, а также с выяснениями обстоятельства ДТП, поиском доказательств, в том числе полиса осаго виновника ДТП она испытывала тяжелые моральные страдания. С момента ДТП и до настоящего времени ответчик какой-либо помощи, в том числе и материальной не оказывал.

В судебном заседании истец Коледенко С.Е., заявленные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Дятлов Д.Н. и его представитель по устному уполномочию Набокова Е.С. исковые требования истицы не признали в полном объеме, указав, что Дятлов Д.Н. по указанному исковому заявлению не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо – Мустафин Р.Т., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования Коледенко С.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 2 часа 45 минут напротив <адрес> по ул.<адрес>, в <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, Мустафин Р.Т., управлявший автомобилем Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением истца, в результате чего здоровью Коледенко С.Е. причинен средней тяжести вред здоровью, также транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» признала данный страховой случай и <дата>. перечислила истцу на расчетный счет денежную сумму в размере 120000 рублей, в соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у истца наступили последствия, описанные в исковом заявлении, управлял автомобилем Мустафин Р.Т.

Согласно представленных в судебное заседание Постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>., Решения судьи <адрес> областного суда от <дата>. виновным в указанном ДТП признан Мустафин Р. Т., который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец мотивируя свои требования к ответчику по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в судебном заседании приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, именно на собственника автомобиля Лексус № – Дятлова Д.Н., а не на лицо, управлявшее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия – Мустафина Р.Т. в связи с тем, что Мустафин Р.Т. по ее сведениям находится в федеральном розыске, исполнить решение суда в отношении Мустафина Р.Т. будет затруднительно в связи с отсутствием у него имущества, а также в связи с отсутствием у Мустафина Р.Т. на момент ДТП бланка полиса ОСАГО на его имя.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по праву фактического использования и управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от <дата> N 1 (п. 19 - 21) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, которому передано в управление транспортное средство, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства. Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно передал Мустафину Р.Т. ключи и документы от транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство в момент передачи находилось в исправном состоянии. Ответчик знал о наличии у Мустафина Р.Т. прав на управления транспортным средством нужной категории. Суд не может согласиться с доводом истца о незаконности использования транспортного средства и незаконной передачи ответчиком в связи с отсутствием у Мустафина Р.Т. полиса обязательного страхования гражданской ответственности на основании следующего.

Ст. 6 Закона об ОСАГО регламентирует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 указанного закона определено понятие страхового случая, а именно: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что выплата по страховому случаю из ДТП между транспортными средствами истца и ответчика осуществлена истцу в максимальном размере, действовавшем на момент наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в момент дтп у Мустафина Р.Т. как причинителя вреда истцу страхового полиса ОСАГО не порождает ответственности титульного собственника транспортного средства перед истцом, поскольку в последствии все правоотношения страховщика и потерпевшего исполнены в соответствии с действовавшим на момент наступления страхового случая нормами законодательства об обязательном страховании транспортных средств.

Вина Мустафина Р.Т. в совершенном ДТП и повреждении здоровья истца подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, также не оспаривалась самим истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, компенсация морального вреда также подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.