Решение от 04.09.2013 по делу № 2-10352/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «ОРТ» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ОРТ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, мотивируя требования тем, что работает в ООО «ЧОП «ОРТ» в должности начальника охраны объекта, работодателем не были оплачены в соответствии с трудовым законодательством сверхурочные часы работы в количестве 239 часов.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ОРТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с невыплатой премии за работу на дополнительном объекте «Таганский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2013.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше искам в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода работы в ООО «ЧОП «ОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему по указанию руководства приходилось задерживаться на работе и работать сверхурочно, переработка составила 239 часов и не была оплачена ответчиком, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, дополнительная работа истцу сверх установленной трудовым договором нормы рабочего времени не поручалась и не выполнялась. Также заявила о пропуске истцом срока на обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЧОП «ОРТ» в должности начальника охраны объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №б/н от 30.10.2012.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно п. 4.5 трудового договора ЧОП выплачивает работнику денежные премии, а также устанавливает и отменяет надбавки к должностному окладу работника, дополнительные стимулирующие выплаты в соответствии с правилами, действующими в ЧОПе, с которыми работник ознакомлен.

Согласно п. 5.1 трудового договора режим рабочего времени и отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и действующим законодательством.

Пунктом 2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «ОРТ», утвержденных приказом генерального директора от 20.03.2009, в ЧОП устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Общая продолжительность рабочей недели – 40 часов. График ежедневной работы с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу с 9:00 до 16:45. В течение рабочего дня сотрудникам предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут. Продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «ОРТ» при приеме на работу 30.10.2012, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Из представленных ответчиком выписок из табелей учета рабочего времени с октября 2012 г. по апрель 2013 г. следует, что ФИО1 в указанный период работа производилась в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени. При этом ответчик не обязан вести учет работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

В ходе судебного заседания не были представлены доказательства того, что ФИО1 привлекался к работе сверхурочно по распоряжению работодателя, так как нет сведений о наличии письменного приказа или устного распоряжения руководства ответчика о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Доказательства, указывающие на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно, не представлено, а судом не добыто.

Не представлены и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае, если бы истец не выходил на работу за рамками нормальной продолжительности своего рабочего времени, ответчик имел бы основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких данных суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации за сверхурочную работу и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено и следует из пояснений сторон, что приказов о премировании ФИО1 в связи с дополнительной работой на объекте «Таганский» не издавалось.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации охраны объекта «Таганский» и назначении старшим на этом объекте ФИО1 был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ как нереализованный.

Поскольку исходя из приведенных выше правовых норм, исследованного в судебном заседании трудового договора премия является выплатой стимулирующего характера, поощрительной по своей природе, не относящейся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, обязанности по выплате премии истцу у ответчика не возникало.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика по приведенным в иске доводам, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.