Решение по делу № 33-27987/2019 от 22.08.2019

Судья: Гаврилова М.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                                Матета А. И., Шипиловой Т.А.,

                  при секретаре                   Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шпаченко В. Д. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шпаченко В. Д. к Успенской Р. П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже строений, демонтаже забора, обязании установить забор, взыскании судебных расходов, встречным требованиям Успенской Р. П. к Шпаченко В. Д. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, обязании снести строения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Шпаченко В.Д., представителя Успенской Р.П.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Шпаченко В. Д. обратился к Успенской Р.П. с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже строений, демонтаже забора, обязании установить забор, взыскании судебных расходов, в котором просил истребовать у ответчика из чужого незаконного пользования запользованную часть земельного участка общей площадью 27,94 кв.м., и обязать демонтировать все строения, находящиеся как полностью, так и частично на земельном участке истца, и размстить их в соответствии с градостроительными нормами и правилами; демонтировать забор и установить забор в пределах фактической площади его, ответчика, земельного участка; отнести на ответчика затраты на уплате госпошлины.

    Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка общей площадью 617 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: обл. <данные изъяты> СНТ «Ордынцы».

Собственником земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Ордынцы», уч-к 75, непосредственно граничащего с участком истца, является Успенская Р.П.

По утверждению истца, ответчик расширил границы своего участка в сторону участка истца, установил забор на земельном участке истца, захватив часть земельного участка общей площадью 27,94 кв.м, и полностью ограничил к нему доступ истца.

Успенская Р.П., не согласившись с предъявленным иском, обратилась со встречным иском к Шпаченко В. Д., в котором просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ "Ордынцы", уч.75; установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ "Ордынцы", уч. 74; признать подлежащими внесению в Единой государственный реестр недвижимости в порядке исправления реестровой ошибки изменения в сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> СЫТ "Ордынцы", уч.75 (т. 1 л.д. 24 оборот); признать подлежащими внесению в Единой государственный реестр недвижимости в порядке исправления реестровой ошибки изменения в сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ "Ордынцы", уч.74 (т. 1 л.д. 24 оборот); обязать Шпаченко В. Д. снести нежилое строение - туалет деревянный, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> уч.74, также хозблок.

В обоснование своих требований указывает на то, что местоположение фактической смежной границы земельных участков №<данные изъяты> и 74 не соответствует сведениям ЕГРН, в соответствии с которыми, смежная граница смещена в сторону земельного участка Успенской Р.П., в связи с чем, допущена реестровая ошибка в указании геоданных границ земельных участков. Фактические границы существуют на местности с 1998 года с момента приобретения участка Успенской Р.П., с того же момента на участке находятся хозяйственные постройки на участке. Забор между участками устанавливался Шпаченко В.Д. и не менялся с того же времени.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шпаченко В.Д. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Успенской Р.П. удовлетворены в части установления и исправления реестровой ошибки, в части требований Успенской Р.П. к Шпаченко В.Д. об обязании снести строения в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шпаченко В.Д. просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Успенской Р.П. и в части отказа в иске Шпаченко В.Д..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шпаченко В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 617 кв.м.. кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Стрелковский с.о, вблизи д.Ордынцы, СНТ «Ордынцы», уч.74 (л.д.14-19).

Успенская Р.П. является собственником земельного участка обшей площадью 624 кв.м. по тому же адресу уч.75 (л.д.50, 138). Земельные участки сторон являются смежными.

В целях проверки доводов исков судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело.

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка Шпаченко В.Д. составляет 617 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

<данные изъяты> земельного участка Успенской Р.П., расположенного по указанному адресу уч.75, составляет 640 кв.м., что на 16 кв.м. больше, чем по документам на землю. <данные изъяты> соответствует площади по правоустанавливающим документам в пределах допустимой погрешности измерений.

При межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (уч.74) и <данные изъяты> (уч.75) допущена реестровая ошибка, которая выражается в том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (уч.74) и <данные изъяты> (уч.75) смещены в сторону земельного участка <данные изъяты> на расстояние 0.38-0.68 метра. Как указано экспертом, границы земельного участка Шпаченко В.Д. по данным ГКН, пересекают строение, расположенное на земельном участке Успенской в пределах фактических его границ с 2005 года, между тем, при межевании земельного участка Шпаченко В.Д. фактическое расположение спорной границы и хозяйственного строения Успенской не было учтено, в связи с чем, была допущена реестровая ошибка в описании границ земельного участка Шпаченко В.Д.

Для изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (уч.74) и <данные изъяты> (уч.75) экспертом предложено два варианта.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Успенской Р.П. в части исправления реестровой ошибки и об отказе в иске Шпаченко В.Д., и об исправлении реестровой ошибки по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым вариантом с целью избежания материальных и фактических затрат, при таком варианте сохраняются имеющиеся и длительно существующие на местности фактические границы участков сторон и находящиеся на них постройки.

    При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

    Разрешая исковые требования Шпаченко В.Д., и отказывая в их удовлетворении, суд также руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что площадь земельного участка Шпаченко В.Д. по фактической границе соответствует площади его земельного участка по правоустанавливающим документам, в связи с чем, требования о демонтаже ответчиком по первоначальному иску строений, забора и обязании установить забор удовлетворению не подлежат.

    Не нашел суд и оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения требований Успенской Р.П. к Шпаченко В.Д. о сносе построек, поскольку доказательств нарушения ими прав истца не представлено.

    Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

    Доводы апелляционной жалобы Шпаченко В.Д. по существу сводятся к необоснованной переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, не опровергают их, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

     Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаченко В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи