Решение по делу № 33-1864/2023 от 19.04.2023

Судья Гриднева Н.Н.                                                                           Дело № 33-1864/2023 г.

УИД 46RS0013-01-2022-000006-84

                                                             № 2-127/2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

судей                 Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.

при секретаре     Коноревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года дело по иску Асеевой Нины Григорьевны к Сергеевой Светлане Анатольевне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, поступившее по частной жалобе Асеевой Н.Г. на определение Льговского районного суда Курской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Асеевой Нины Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Льговского районного суда Курской области от 20.09.2022 по гражданскому делу по иску Асеевой Нины Григорьевны к Сергеевой Светлане Анатольевне о признании необоснованными возражений на проект межевания отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Вступившим в законную силу решением Льговского районного суда Курской области от 20.09.2022 в иске Асеевой Н.Г. к Сергеевой С.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания отказано.

    Асеева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Льговского районного суда Курской области от 20.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения указанного решения возникли новые обстоятельства, а именно 10.10.2022 Льговским районным судом были удовлетворены требования СПК «Колхоз им. Черняховского» и Внуковой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, содержащегося в протоколе от 27.11.2021 по вопросу срока и условий передачи в аренду Сергееву С.В. образуемых земельных участков, а также по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков из земель сельхозназначения, площадью 844,82 га, находящегося в общей долевой собственности, с образованием 11 земельных участков, общей площадью 552,83 га, что соответствует 92,83 долям, принадлежащим на праве собственности 23 собственникам. Указанное решение 08.02.2023 судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда оставлено без изменения. В связи с этим, полагает, что основания, по которым суд отказал ей в удовлетворении исковых требований являются незаконными.

    Суд постановил вышеуказанное определение.

    В частной жалобе Асеева Н.Г. просит отменить определение как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Асеевой Н.Г. и ее представителя адвоката Ткаченко А.А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4.К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Льговского районного суда Курской области от 20.09.2022 Асеевой Н. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Сергеевой С.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого земельного участка в принадлежащих ей 5/81 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В своем заявлении Асеева Н.Г. ссылается на решение Льговского районного суда Курской области от 10.10.2022, которым было признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, которое содержится в протоколе от 27.11.2021, по вопросу срока и условий передачи в аренду Сергееву С.В. образуемых земельных участков, а также по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков, площадью 844,82 га, принадлежащим на праве собственности 23 собственникам, что, по её мнению, является основанием для пересмотра решения Льговского районного суда Курской области от 20.09.2022.

Принимая решение по заявлению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Льговского районного суда от 10.10.2022 само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку рассматриваемый спор касался иных участников общей долевой собственности и иных проектов межевания земельных участков, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Льговским районным судом Курской области от 20.09.2022.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшими обстоятельствами или новым обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам или, поскольку ГПК РПФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Асеевой Н.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Льговского районного суда Курской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Асеевой Н.Г.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи