Решение от 28.05.2024 по делу № 33-2577/2024 от 23.01.2024

Судья Байкова О.В.                               Дело № 33-2577/2024 (2инстанция)

                    Дело [номер] (1 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[адрес]                                                         28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

участием представителя истца С.Ю.В. по доверенности, представителя ответчика З.И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2023 года

по иску Г.О.А., Е.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Г.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус») о защите прав потребителей, указывая, что 16 сентября 2017 года она заключила договор с ООО «Нижегородец Восток» купли–продажи [номер]-С автомобиля NISSAN TERRANO, VIN [номер]. Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что подтверждается паспортом транспортного средства [адрес] от 01 июня 2017 года. Согласно п.2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила 450 000 рублей, которая выплачена истцом полностью.

В соответствии с п.5.1 договора и приложения 2 к договору гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями/условиями/изъятиями, изложенными в сервисной книжке и руководстве для владельца. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля в зависимости от того, что наступит ранее, при условии своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания.

Автомобиль передан истцу 16 сентября 2017 года по акту приема-передачи.

Как указывает в иске истец, сервисная история ее автомобиля включала в себя следующие работы:

- с 13 июня 2018 года по 16 июня 2018 года на автомобиле по гарантии устранена коррозия крышки багажника под декоративной накладкой;

- с 03 марта 2019 года по 07 марта 2019 года на автомобиле по гарантии заменена передняя левая стойка стабилизатора;

-14 сентября 2020 года истец на основании заявки-договора № [номер] передала автомобиль в ремонт продавцу ООО «Нижегородец Восток» по устранению многочисленных очагов коррозии на деталях кузова автомобиля. В этот же день истец направила требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ответчику (требование получено ответчиком 21 сентября 2020 года).

Также истец потребовала у продавца и изготовителя автомобиля произвести следующие работы по гарантии:

1) замену двери передней левой в связи с недостатками (дефектами) на данном кузовном элементе в виде отслаивания ЛКП по наружной кромке, в месте сопряжения с ветровым стеклом (над боковым зеркалом); истирание ЛКП по задней вертикальной кромке наружной панели по месту завальцовки; растрескивание и отслаивание ЛКП с образованием очагов коррозии в задней средней части каркаса, вблизи замка двери; истирание ЛКП на задней вертикальной кромке в области отштамповки наружной панели над декоративной накладкой; трещина ЛКП с очагом глубокой коррозии в заднем верхнем углу панели, очаги коррозии в передней нижней части с внутренней стороны (угол панели);

2) замену герметизирующего состава и последующую окраску двери задней правой в связи с недостатками (дефектами): растрескивание герметика и нанесенного поверх него ЛКП в задней верхней части с внутренней стороны (верхний угол двери);

3) замену капота в связи с недостатками (дефектами): коррозия в области сопряжения фиксатора замка с внутренним каркасом; истирание ЛКП от контакта взаимодействия с упором капота в правой части;

4) окрас двери передней правой в связи с недостатками (дефектами): кратер в ЛКП в задней части каркаса двери в сварной точке;

5) устранение растрескивания герметика и ЛКП (продольная трещина) в области задней боковины на водосточном желобе правом (крыши) путем срезания панели крыши, замены герметика и окраса;

6) устранение трещины герметика и ЛКП в задней части со стороны проема двери задка водосточного желоба заднего левого путем срезания панели крыши, замены герметика и окраса;

7) замену панели боковины в связи с недостатками (дефектами): подпленочная коррозия в проеме лючка бензобака;

8) замену задней правой боковины в связи с недостатками (дефектами): многочисленные отслаивания ЛКП в передней нижней части, обширные очаги подпленойной коррозии;

9) замену задней левой боковины в связи с недостатками (дефектами): многочисленные отслаивания ЛКП в передней нижней части, обширные очаги подпленочной коррозии;

10) окрас проема задней правой двери, заменить уплотнитель двери в связи с недостатками (дефектами): истирание ЛКП в задней верхней части, дефекты формовки уплотнителя;

11) окрас проема задней левой двери, перекрасить проем задней левой двери, заменить уплотнитель двери в связи с недостатками (дефектами): истирание ЛКП в задней верхней части, дефекты формовки уплотнителя;

12) окрас двери задка в связи с недостатками (дефектами): очаги коррозии на нижней кромке наружной панели, коррозия внутренней части детали;

13) замену панели проема лобового окна в связи с недостатками (дефектами): с пассажирской стороны в районе крепления дворника коррозия жабо.

16 сентября 2020 года ООО «Нижегородец Восток» телеграммой пригласило истца прибыть для подписания акта осмотра, что истец выполнила, 19 сентября 2020 года она получила акт осмотра от 15 сентября 2020 года.

06 октября 2020 года истец прибыла в ООО «Нижегородец Восток» для осмотра автомобиля и контроля проведения ремонта автомобиля и обнаружила новые дефекты, которые проявились во время нахождения автомобиля в ремонте: трещина герметика с проявлением коррозии металла в верхнем углу задней левой двери; трещина герметика в нижней части передней правой двери.

07 октября 2020 года истец направила ответчику требование о незамедлительном устранении вышеуказанных дефектов путем замены герметика и окраса дверей. Данное требование ответчик получил 12 октября 2020 года.

10 октября 2020 года ответчик и третье лицо пригласили истца принять автомобиль из ремонта. 10 октября 2020 года истец прибыла на принятие автомобиля совместно с экспертом П.Д.Н., ими зафиксировано, что ремонт не выполнен, недостатки не устранены.

12 октября 2020 года ответчик и третье лицо вновь пригласили истца принять автомобиль из ремонта. 16 октября 2020 года истец прибыла на принятие автомобиля совместно с экспертом П.Д.Н. и ими зафиксировано, что ремонт не выполнен, недостатки не устранены.

21 октября 2020 года по результатам осмотра автомобиля истец направила очередное требование ответчику, где указала, что дефекты автомобиля не устранены, более того, коррозия на некоторых деталях автомобиля заклеена пленкой. Истец указала ответчику, что осталось 14 дней на устранение дефектов автомобиля из предусмотренных законом 45-ти дней. Указанное требование ответчик получил 23 октября 2020 года.

26 октября 2020 года ответчик вновь пригласил истца на прием автомобиля из ремонта. Данное приглашение, как и остальные, сделано устно с телефона [номер] В ответ на это приглашение истец сразу же направила представителю ответчика сообщение по телефону о том, что машина не готова, работы не выполнены и требование о незамедлительном устранении недостатков.

30 октября 2020 года ответчик пригласил истца на экспертизу, которая состоялась 05 ноября 2020 года. Экспертизу проводили специалисты: со стороны ответчика Ф.Е.В., со стороны истца П.Д.Н., с результатами которой истец до настоящего времени ответчиком не ознакомлена.

На основании того, что нарушены сроки устранения производственных дефектов, установленные в 45 дней, 23 мая 2021 года истец направила ответчику претензию о возврате товара ненадлежащего качества автомобиля NISSAN TERRANO, VIN [номер], которую ответчик получил 27 мая 2021 года. Автомобиль находился в ремонте 85 дней с 14 сентября 2020 года по 23 мая 2021 года (до даты написания претензии о возврате товара ненадлежащего качества) и все это время официальный дилер ООО «Нижегородец Восток» пытался устранить дефекты автомобиля.

Автомобиль находится в ООО «Нижегородец Восток».

Претензия истца получена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 27 мая 2021 года.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не пригласило истца на проверку качества автомобиля и не удовлетворило требования истца во внесудебном порядке.

На момент подачи искового заявления согласно данным сайта официального дилера NISSAN стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просила взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в настоящее время ООО «Автозавод Санкт-Петербург») стоимость автомобиля NISSAN TERRANO, VIN [номер], уплаченную по договору купли-продажи [номер]-С от 16 сентября 2017 года в размере 973 000 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в сумме 2 888 488 рублей 81 копейка, неустойку в размере 1% от цены автомобиля 3 861 488 рублей 81 копейка за период с 07 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по дату фактического удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости автомобиля в размере 3 861 488 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 268 347 рублей 04 копейки, за период с 02 октября 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 301 143 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами от цены автомобиля 3 411 488 рублей 81 копейка с 21 сентября 2023 года по дату фактического удовлетворения требований по выплате стоимости автомобиля в размере 3 861 488 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, оплату судебной экспертизы в размере 72 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Ю.В. исковые требования поддержала; представитель ответчика И.А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» в пользу Г.О.А. стоимость автомобиля NISSAN TERRANO, уплаченную по договору купли-продажи [номер]-С от 16 сентября 2017 года, в размере 973 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, и ценой нового автомобиля на день вынесения решения суда, в сумме 2 888 488 рублей 81 копейка, неустойку за период с 07 июня 2021 года по 18 октября 2023 года (за исключением периода моратория) в размере 1 283 902 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2021 года по 18 октября 2023 года (за исключением периода моратория) в размере 607 999 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 703 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» в пользу Г.О.А. неустойку в размере 1% от цены автомобиля 3 861 488 рублей 81 копейка, начиная с 19 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» в пользу Г.О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами от цены нового автомобиля 3 861 488 рублей 81 копейка в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Г.О.А. отказать.

Обязать Г.О.А. передать автомобиль NISSAN TERRANO, VIN [номер] ООО «Лада Санкт-Петербург» силами и за счет ООО «Лада Санкт-Петербург» в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее до переименования ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург») просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, приводя аргументы, аналогичные возражениям на иск; просит назначить вторую повторную экспертизу, указывая, что по делу проведена судебная экспертиза лицом, не имеющим специальной подготовки по исследуемому вопросу, заключение экспертов содержит сомнения в правильности их выводов, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года произведена замена истца (взыскателя) Г.О.А. на правопреемника Е.М.В. по исковым требованиям к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург») в части взыскания неустойки в размере 1% от цены автомобиля 3 861 488 рублей 81 копейки с 19 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате присужденной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика З.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца С.Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Г.О.А., Е.М.В., третьи лица ООО «Нижегородец Восток», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2017 года между Г.О.А. и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи товара [номер]-С (далее - договор), предметом которого является автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN [номер], 2017 года выпуска, модель/№ двигателя 2,0 бензиновый 143 л.с. [номер], шасси отсутствует, кузов № [номер], цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС) [номер] выдан 01 июня 2017 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Цена автомобиля составила 973 000 рублей, в том числе НДС – 148 423 рубля 73 копейки (т.1 л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода–изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное (т.1 л.д.22).

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания.

16 сентября 2017 года автомобиль передан по акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи [номер]-С от 16 сентября 2017 года истцу (т.1 л.д.24).

    Изготовителем автомобиля является ООО «Автозавод Санкт- Петербург» (бывшее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург»), что подтверждается паспортом транспортного средства [номер] от 01 июня 2017 года. Материалами дела также установлено, что [дата] в ЕГРЮЛ внесена запись об учредительном документе юридического лица в новой редакции (изменении наименования общества, утверждении Устава общества в новой редакции и государственной регистрации изменений) (т.2 л.д.178-187).

    В период использования транспортного средства истцом обнаружены следующие недостатки, которые продавцом устранялись: с 13 июня 2018 года по 16 июня 2018 года на автомобиле по гарантии устранена коррозия крышки багажника под декоративной накладкой; с 03 марта 2019 года по 07 марта 2019 года на автомобиле по гарантии заменена передняя левая стойка стабилизатора.

      14 сентября 2020 года истец на основании заявки-договора № [номер] вновь передала автомобиль в ремонт продавцу ООО «Нижегородец Восток» по устранению многочисленных очагов коррозии на деталях кузова автомобиля.

    В этот же день истец направила требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ответчику, которое им получено 21 сентября 2020 года (т.1 л.д.41,43). Истец потребовала у продавца и изготовителя автомобиля произвести следующие работы по гарантии:

    - замену двери передней левой в связи с недостатками (дефектами) на данном кузовном элементе в виде: отслаивание ЛКП по наружной кромке, в месте сопряжения с ветровым стеклом (над боковым зеркалом); истирание ЛКП по задней вертикальной кромке наружной панели по месту завальцовки; растрескивание и отслаивание ЛКП с образованием очагов коррозии в задней средней части каркаса, вблизи замка двери; истирание ЛКП на задней вертикальной кромке в области отштамповки наружной панели над декоративной накладкой; трещина ЛКП с очагом глубокой коррозии в заднем верхнем углу панели, очаги коррозии в передней нижней части со внутренней стороны (угол панели);

    - замену герметизирующего состава и последующую окраску двери задней правой в связи с недостатками (дефектами): растрескивание герметика и нанесенного поверх него ЛКП в задней верхней части с внутренней стороны (верхний угол двери);

    - замену капота в связи с недостатками (дефектами): коррозия в области сопряжения фиксатора замка с внутренним каркасом; истирание ЛКП от контакта взаимодействия с упором капота в правой части;

    - окрас двери передней правой в связи с недостатками (дефектами): кратер в ЛКП в задней части каркаса двери в сварной точке;

    - устранение растрескивания герметика и ЛКП (продольная трещина) в области задней боковины на водосточном желобе правом (крыши) путем срезания панели крыши, замены герметика и окраса;

    - устранение трещины герметика и ЛКП в задней части со стороны проема двери задка водосточного желоба заднего левого путем срезания панели крыши, замены герметика и окраса;

    - замену панели боковины в связи с недостатками (дефектами): подпленочная коррозия в проеме лючка бензобака;

    - замену задней правой боковины в связи с недостатками (дефектами): многочисленные отслаивания ЛКП в передней нижней части, обширные очаги подпленойной коррозии;

    - замену задней левой боковины в связи с недостатками (дефектами): многочисленные отслаивания ЛКП в передней нижней части, обширные очаги подпленочной коррозии;

    - окрас проема задней правой двери, заменить уплотнитель двери в связи с недостатками (дефектами): истирание ЛКП в задней верхней части, дефекты формовки уплотнителя;

    - окрас проема задней левой двери, перекрасить проем задней левой двери, заменить уплотнитель двери в связи с недостатками (дефектами): истирание ЛКП в задней верхней части, дефекты формовки уплотнителя;

    - окрас двери задка в связи с недостатками (дефектами): очаги коррозии на нижней кромке наружной панели, коррозия внутренней части детали;

    - замену панели проема лобового окна в связи с недостатками (дефектами): с пассажирской стороны в районе крепления дворника коррозия жабо.

    16 сентября 2020 года ООО «Нижегородец Восток» пригласило истца прибыть для подписания акта осмотра ее автомобиля. 19 сентября 2020 года Г.О.А. получила акт осмотра от 15 сентября 2020 года (т.1 л.д.44оборот).

    Согласно акту осмотра от 15 сентября 2019 года заявлены следующие недостатки для проверки: отслаивание и истирание ЛКП на передней левой двери и очаги коррозии; растрескивание ЛКП и герметика на задней правой двери; коррозия на капоте в области замка, истирание ЛКП в правой части капота; кратер ЛКП в задней части каркаса двери передней правой; трещины на стыке панелей крыши и заднего правого и левого крыльев; коррозия в проеме лючка бензобака; многочисленное отслаивание ЛКП на правой и левой боковине; истирание ЛКП в проемах задних дверей; коррозия на двери багажника; коррозия на жабо в районе правого поводка стеклоочистителя.

    Также при осмотре выявлены множественные поверхностные повреждения ЛКП кузова автомобиля, в отношении которых указано, что они носят эксплуатационный характер в виде потертостей, царапин и сколов. По пункту 1 требования указано, что передняя левая дверь имеет следы вторичного окраса и ремонта, толщина ЛКП элемента варьируется от 150 до 700 мкм, на сайте ГИБДД зафиксировано ДТП с участием исследуемого автомобиля, где на передней левой двери зафиксированы множественные повреждения различного характера, гарантийные обязательства завода изготовителя на элемент в данном случае не распространяются. По пункту 4 требования указано, что сколы ЛКП на задней кромке передней правой двери вследствие ударов о другие предметы при открытии двери, раковина в ЛКП на внутренней поверхности двери диаметром около 1,5 мм принята к рассмотрению; по другим пунктам – принято к рассмотрению (т.1 л.д.44).

    06 октября 2020 года истец прибыла в ООО «Нижегородец Восток» для осмотра и контроля проведения ремонта автомобиля и обнаружила новые дефекты, которые проявились во время нахождения автомобиля в ремонте: трещина герметика с проявлением коррозии металла в верхнем углу задней левой двери; трещина герметика в нижней части передней правой двери.

    07 октября 2020 года истец направила ответчику требование о незамедлительном устранении вышеуказанных дефектов путем замены герметика и окраса дверей (т.1 л.д.45). Данное требование ответчик получил 12 октября 2020 года (т.1 л.д.47).

    10 октября 2020 года ответчик и третье лицо пригласили истца принять автомобиль из ремонта. На принятие автомобиля истица прибыла совместно с экспертом П.Д.Н., при этом истцом зафиксировано, что ремонт не выполнен, недостатки не устранены.

    12 октября 2020 года ответчик и третье лицо вновь пригласили истца принять автомобиль из ремонта. 16 октября 2020 года истец прибыла на принятие автомобиля совместно с экспертом П.Д.Н. и снова зафиксировано, что ремонт автомобиля не выполнен, недостатки не устранены.

    21 октября 2020 года по результатам осмотра автомобиля истец направила очередное требование ответчику, где указала, что дефекты автомобиля не устранены, более того, коррозия на некоторых деталях автомобиля заклеена пленкой. Г.О.А. указала ответчику, что осталось 14 дней на устранение дефектов автомобиля из 45-ти дней, предусмотренных законом (т.1 л.д.48). Указанное требование ответчик получил 23 октября 2020 года (т.1 л.д.50).

    26 октября 2020 года ответчик вновь пригласил истца на прием автомобиля из ремонта (т.1 л.д.51). В ответ на это приглашение истец сразу же направила представителю ответчика сообщение по телефону о том, что машина не готова, работы не выполнены, и требование о незамедлительном устранении недостатков.

    30 октября 2020 года ответчик пригласил истца на экспертизу, которая состоялась 05 ноября 2020 года. Экспертизу проводили специалисты со стороны ответчика - Ф.Е.В., со стороны истца - П.Д.Н.

    Из заключения эксперта [номер] от 28 декабря 2020 года, выполненного Бюро независимой автотехнической экспертизы (ИП П.Д.Н.), следует, что в ходе экспертного исследования автомобиля NISSAN Terrano, VIN [номер], 2017 года выпуска, цвет черный, зафиксировано, что в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по устранению и не устранены следующие дефекты, ранее заявленные собственником: не устранена коррозия по кромке двери задка, повторное проявление коррозии по кромке двери задка, с внутренней стороны по кромкам дренажных отверстий, нанесена прозрачная полимерная пленка, не имеющая каталожного номера; не выполнены работы по замене уплотнителей дверей кузова автомобиля; не заменен герметизационный материал, предлагаемый способ ремонта является полумерой, способной продлить дальнейшую эксплуатацию автомобиля, но не способный исключить вновь появляющихся очагов растрескивания герметизирующего состава и лакокрасочного покрытия, нанесенного на него; не выполнена замена панелей боковины, ремонтная окраска панелей привела к снижению эксплуатационных характеристик ЛКП, не восстановлен цинк-фосфатный слой; не устранена коррозия в проеме лючка бензобака, участки коррозии замазаны непонятным веществом черного цвета; не устранена коррозия с внутренней стороны капота, участки коррозии замазаны непонятным веществом черного цвета; не устранена трещина герметика на задней правой двери. Сделан вывод о том, что выявленные дефекты подлежат устранению ранее заявленными методами ремонта, а именно путем замены дефектных деталей и материалов (т.1 л.д.79-120).

    В соответствии с копией заключения специалиста [номер], выполненного ООО ЭКЦ «Независимость» (эксперт Ф.Е.В.), представленного в материалы дела по ходатайству ответчика и запросу суда, экспертом установлено, что в ходе осмотра автомобиля NISSAN Terrano, VIN [номер], 2017 года выпуска, государственный номер [номер] цвет черный в рамках гарантийного ремонта устранены следующие дефекты: локальный очаг растрескивания ЛКП в верхнем углу внутренней части ЛКП задней правой без замены герметика; истирание ЛКП в правой части капота; трещины на стыке панели крыши и заднего правого и левого крыльев без герметика с наклеиванием защитной пленки; многочисленные отслаивания ЛКП на правой и левой боковинах с наклетванием защитной пленки; истирания ЛКП в проемах задних дверей без замены резиновых уплотнителей; коррозия на жабо с правой стороны в районе стеклоочистителя; трещина герметика с проявлением коррозии металла в верхнем углу задней левой; кратер ЛКП в задней части каркаса двери передней правой; трещина герметика в нижней части передней правой двери. Что касается дефекта в виде коррозии на капоте в области замка с внутренней стороны, эксперт не может с большой долей вероятности утверждать производился ремонт данной области или нет из-за нанесения на данную область черного, потного и липкого мовиля, заявленного как «антикоррозионный состав». Отмечено, что в претензии [номер] от 21 октября 2020 года собственник автомобиля заявляет дефекты на двери передней левой внутренней стороны в передней нижней части. В данной области экспертом обнаружена формация металла с повреждением ЛКП. С течением времени в месте повреждения ЛКП образовалось отслоение ЛКП с очагами коррозии. Дефект носит эксплуатационный характер возникновения и не подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта (т.1 л.д.134-153).

В связи с возникшим спором о причинах образования недостатков автомобиля 06 апреля 2023 года по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Нижегородская лаборатория судебных экспертиз» (далее - АНО «НЛСЭ») (т.1 л.д.165-168).

Согласно заключению экспертов АНО «НЛСЭ» от 28 августа 2023 года, на двери передней левой автомашины NISSAN Terrano, VIN [номер], 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер С248МР/152, имеются следующие повреждения: передняя левая дверь: точечная глубокая язвенная коррозия на верхней кромки двери с внутренней стороны над зеркалом заднего вида по кромке сопряжения с ветровым стеклом, сплошная подпленочная коррозия на кромке двери в области замка и ручки, сплошная подпленочная коррозия на кромке двери на уровне колесной арки в области технологического изгиба панели двери; дверь задняя правая: имеются потертости внешнего слоя ЛКП на зафланцовке кромки двери в правом верхнем углу с внутренней стороны;

- капот: коррозия кромки проема под скобу замка капота; лючок бензобака: в технологической полости для позиционирования горловины бензобака имеется сорность и низкая адгезия - ЛКП отделяется усилием пальцев «от руки» обнажая пластичное вещество светло-бежевого цвета и сорность минерального происхождения; задняя правая боковина: низкая адгезия ЛКП к шпатлевке на небольшом участке на правой арке заднего колеса у нижней кромки, пленка ЛКП в месте отслоения мягкая, эластичная; дверь задка (багажника): на кромке двери задка (двери багажника) имеется коррозийное повреждение обусловленное отслоением ЛКП, повреждение имеет признаки ремонтного воздействия в виде ретуши лакокрасочным материалом черного цвета, ретушь нанесена поверх повреждения без устранения коррозии. Применение разного рода декоративных плёнок, направленных на маскировку дефектов, создание ремонтных участков ЛКП, отличающихся по составу и системе слоёв от заводского ЛКП, не может считаться выполненным гарантийным ремонтом. Дефекты ЛКП левой передней двери не могут рассматриваться как производственные, поскольку имело место повреждение этой двери в ДТП, что очевидно является нештатной эксплуатацией. Однако остальные дефекты, принятые к рассмотрению в акте осмотра от [дата] в ООО «Нижегородец Восток» при обращении истца, можно рассматривать как обусловленные производственными дефектами, которые проявились в процессе эксплуатации. Установленные при проведении осмотра и исследования дефекты лакокрасочного покрытия могут быть устранены путем проведения комплекса работ по удалению продуктов коррозии, защите поверхности, удалению дефектного покрытия и повторному нанесению комплексного лакокрасочного покрытия на детали, имеющие дефектные участки, а также проведению работ по антикоррозионной обработке, герметизации и защите скрытых полостей. Величина материальных затрат необходимых для устранения дефектов ЛКП автомобиля NISSAN Terrano, VIN [номер], 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер] возникших по производственным причинам, составит 56 196 рублей; затраты времени, необходимые для устранения дефектов ЛКП и выявленного несоответствия панели крыши указанного автомобиля составят 15,8 нормо/часа. Стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности критериев автомобилю NISSAN Terrano, VIN [номер], на момент проведения настоящего исследования составит 3 861 488,81 рублей (т.1 л.д.198-254).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены эксперты М.В.И. и К.В.И., которые выводы экспертизы АНО «НЛСЭ» поддержали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки в виде коррозии, которые не устранены официальным дилером и самим изготовителем в установленный законом срок 45 дней, что влечет за собой право потребителя возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата стоимости товара и разницы между ценой товара, уплаченного по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля на день вынесения решения суда, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в преамбуле Закона «О Защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относят - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого, затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пункту 38 указанного постановления, обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы [номер] от 28 августа 2023 года, проведенного АНО «НЛСЭ» и неправомерно отказано ответчику в проведении повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 41 указанного закона).

В статьях 14, 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно статьи 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Материалами дела подтверждается, что судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «НЛСЭ» (т.1 л.д.197-254).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у эксперта К.В.И. подготовки по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и в связи с этим полномочий на проведение экспертизы по вопросу наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля не нашли подтверждения в силу следующего.

По материалам дела установлено, что наличие образования в области химии эксперта К.В.И. подтверждены приложенными к экспертному заключению [номер] от 28 августа 2023 года документами: диплом ННГУ им.Н.И.Лобачевского [номер] о наличии высшего образования по специальности «Химия»; диплом ДКН [номер], выдан решением ВАК [номер] от 13 ноября 2009 года о присвоении учёной степени кандидат химических наук (т.1 л.д.251). Экспертиза лакокрасочных материалов представляет собой химическое исследование, которое производится квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями в области химии и направлена на идентификацию лакокрасочных материалов, а также определение их свойств. Таким образом, при наличии соответствующего образования, подтвержденного документально эксперт АНО «НЛСЭ» К.В.И. имел необходимую квалификацию на проведение назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в области исследования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля NISSAN Terrano, VIN [номер].

Кроме того, полномочия экспертов и их трудовые отношения с АНО «НЛСЭ» подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции документами (т.2 л.д.226-230).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в заключении АНО «НЛСЭ» информации о лице, разъяснившем права и обязанности эксперту, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ, и отсутствие печати учреждения на подписке эксперта отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно определению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года при назначении судебной автотехнической экспертизы суд предупредил экспертов АНО «НЛСЭ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.168). Кроме того, при допросе экспертов М.В.И. и К.В.И. в судебном заседании 09 октября 2023 года суд повторно предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, отобрав у них подписи в подписке эксперта (т.2 л.д.99). Таким образом, вопреки доводам жалобы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии печати на подписки экспертов также отклоняются судебной коллегией, поскольку печатью экспертного учреждения АНО «НЛСЭ» подтверждаются выводы экспертов (т.1 л.д.48), что соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой: на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Довод жалобы о том, что эксперт К.В.И. не дал ответ на вопрос № 6 «Каким нормативно-техническим актам, требованиям завода- изготовителя не соответствуют выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля?», поставленный перед ним судом отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка представленного в материалы дела заключения эксперта дана судом с соблюдением статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Таким образом, законом предусмотрена возможность у эксперта самостоятельно выбирать метод экспертного исследования.

Опровергая выводы судебной экспертизы [номер] от 28 августа 2023 года, проведенной экспертами АНО «НЛСЭ», ответчиком в материалы дела представлено консультационное мнение специалиста [номер] от 20 сентября 2023 года, выполненного ИП З.А.А. (т.2 л.д.68-98).

Данная рецензия обоснованно не принята судом как допустимое доказательство по делу, так как рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства и по заказу ответчика, не содержит самостоятельного исследования по поставленным перед экспертами вопросам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что выводы судебной экспертизы (за исключением вопроса о стоимости аналогичного автомобиля) не оспариваются, ходатайство о проведении повторной экспертизы по всем ранее постановленным вопросам не поддерживается.

С учетом вышеизложенного оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы (за исключением вопроса о стоимости аналогичного автомобиля) у судебной коллегии не имеется

Как следует из апелляционной жалобы, объяснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии и заявленного ходатайства, заявителем оспаривается заключение судебной экспертизы только в части определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля в связи с нарушением применения разделов 1, 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, поскольку в качестве аналога использован автомобиль иной марки и модели, с отличными от исследуемого автомобиля техническими характеристиками, при наличии на рынке аналогичных транспортных средств, и без учета принципа экономической целесообразности.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

    Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судебной коллегией установлено, что 30 октября 2023 года ООО «Лада Санкт-Петербург» (в настоящее время ООО «Автозавод Санкт-Петербург») платежным поручением [номер] произвело выплату Громовой О.А. денежной суммы в размере 3 871 488 рублей 81 копейка по настоящему делу, то есть тем самым фактически исполнив решение в части возврата стоимости спорного автомобиля и выплаты разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля на дату разрешения спора.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что при определении рыночной стоимости на момент разрешения дела экспертом в качестве аналога использован автомобиль иной марки и модели, с отличными от исследуемого транспортного средства техническими характеристиками, рассматривая дело по правилам ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля, о чем вынесено определение от 20 февраля 2024 года по ходатайству ответчика (т.2 л.д.243-260). Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

    Согласно экспертному заключению [номер] от 12 апреля 2024 года рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI Tucson 4-го поколения, аналогичного автомобилю NISSAN TERRANO, VIN [номер], реализуемого на территории Российской Федерации официальным дилерским центром в ценах на дату 30 октября 2023 года определяется равной 4 058 800 рублей (т.3 л.д.1-20).

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит, поскольку оно выполнено компетентным специалистом государственного экспертного учреждения по постановленному вопросу в письменной форме по установленной процедуре, содержит мотивированное и подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанного вывода.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований о возврате разницы в цене некачественного товара, неустойки, штрафа исходя из заключения судебной экспертизы [номер] от 28 августа 2023 года АНО «НЛСЭ» о стоимости нового аналогичного по совокупности критериев автомобиля в размере 3 861 488 рублей 81 копейка и исходя из этой стоимости ответчиком произведено частичное исполнение решения 31 октября 2023 года в размере 3 871 488 рублей 81 копейка платежным поручением [номер] (т.2 л.д.235), а определенная заключением [номер] от 12 апреля 2024 года ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость аналогичного автомобиля определена в большем размере (4 058 800 рублей), при этом в суде апелляционной инстанции изменение размера исковых требований не допускается (п.38 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы ответчика о неверном определении стоимости аналогичного автомобиля и разницы между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля на момент рассмотрения дела на результат рассмотрения спор не влияет, а потому основанием к отмене либо изменению решения не является.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 2 888 488 рублей 81 копейка (3 861 488,81 рублей – 973 000 рублей).

Отклоняя доводы жалобы ответчика о нарушении сроков устранения и наличия существенного недостатка в спорном автомобиле, судебная коллегия учитывает, что автомобиль NISSAN Terrano, VIN [номер], находился в ремонте с 14 сентября 2020 года по 23 мая 2021 года (85 дней вместо установленного законом сроком 45 дней) у официального дилера NISSAN компании ООО «Нижегородец Восток». По истечении 45 дней после сдачи автомобиля в ремонт и в день вынесения решения суда последний не был передан потребителю с устраненными недостатками.

Абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предельных сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем права использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 данного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом первой инстанции установлено, что у автомобиля NISSAN Terrano, VIN [номер], имеются дефекты в виде коррозии. Причина образования недостатков (дефектов) является производственной, то есть заложенной на стадии изготовления автомобиля. Все эти признаки неисправности автомобиля истец указывала при передаче автомобиля в ремонт и в своих письменных требованиях в адрес ответчика.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель, импортер) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки в виде коррозии, которые не устранены официальным дилером и самим изготовителем в установленный законом срок 45 дней.

Доводы ответчика об отсутствии оснований в части установления зависимости передачи автомобиля от получения присужденных денежных средств основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Суд первой инстанции обоснованно обязал истца возвратить ответчику автомобиль NISSAN Terrano, VIN [номер] после выплаты ей денежных сумм, взысканных в ее пользу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отводе судьи первой инстанции в связи с наличием обстоятельств, которые, по мнению ответчика, вызывают сомнение в ее беспристрастности, судебная коллегия указывает, что доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, ответчиком не приведено. Несогласие с решением суда не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 07 июня 2021 года по 18 октября 2023года (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) в размере 25 987 819 рублей 70 копеек, и применив статью 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 1 283 902 рубля 11 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2021 года по 18 октября 2023 года (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»), взыскал с ответчика сумму в размере 607 999 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от цены нового автомобиля 3 861 488 рублей 81 копейка в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств; суд также взыскал неустойку в размере 1% от цены автомобиля 3 861 488 рублей 81 копейка, начиная с 19 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате присужденной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем признал разумной и справедливой сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Принимая во внимание суммы взысканных судом убытков, неустойки и компенсации морального вреда, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до 500 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статей 88, 100 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании в пользу истца денежных средств, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением в части взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов по существу не содержит. Истцом решение суда не обжалуется, в суде апелляционной инстанции заявлено о согласии с ним.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2024 года.

Судья Байкова О.В.                               Дело № 33-2577/2024 (2инстанция)

                    Дело № 2-1714/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-011678-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

г.Нижний Новгород                                                               28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

участием представителя истца С.Ю.В. по доверенности, представителя ответчика З.И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2023 года

по иску Г.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2023 года исковые требования Г.О.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» в пользу Г.О.А. стоимость автомобиля NISSAN TERRANO, уплаченную по договору купли-продажи [номер]-С от [дата], в размере 973 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, уплаченного по договору купли-продажи, и ценой нового автомобиля на день вынесения решения суда, в сумме 2 888 488 рублей 81 копейка, неустойку за период с 07 июня 2021 года по 18 октября 2023 года (за исключением периода моратория) в размере 1 283 902 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2021 года по 18 октября 2023 года (за исключением периода моратория) в размере 607 999 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 703 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» в пользу Г.О.А. неустойку в размере 1% от цены автомобиля 3 861 488 рублей 81 копейка, начиная с 19 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 861 488 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN TERRANO, VIN [░░░░░] ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

22 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 861 488 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.44 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.44 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.382 ░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1, 2 ░░.384 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░ 388 ░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 861 488 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 861 488 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].