Решение по делу № 2-10/2022 (2-399/2021;) от 04.10.2021

УИД: 29RS0007-01-2021-000648-49

Дело № 2-10/2022 Мотивированное решение составлено 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г.                                                                                 пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием истца Куриченкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриченкова М.В. к Колыжеву С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Куриченков М.В. обратился в суд с иском к Колыжеву С.Л. о признании права собственности на автомобиль марки Lada Priora, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий идентификационный номер - №, цвет - синий, тип транспортного средства - легковой автомобиль (далее - ТС) и снятии ареста с ТС.

В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ТС. За приобретенное ТС им Колыжеву С.Л. выплачено 150000,00 руб. в момент заключения договора купли-продажи ТС, ключи от ТС были переданы ему после заключения договора-купли продажи, претензий к приобретенному ТС он, как покупатель, не имел. ТС он пользуется с 2017 г. самостоятельно. Регистрация ТС им в органах ГИБДД не осуществлялась, до настоящего времени ТС числится на продавце Колыжеве С.Л. После того, как был заключен договор купли-продажи ТС он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на ТС судебным приставом-исполнителем наложен арест, должником по исполнительным документам является Колыжев С.Л. Истец отмечает, что в момент совершения сделки он не знал, что ТС находится под арестом, Колыжев С.Л. ему об этом не говорил. Истец считает, что нарушено его право собственности на приобретенное ТС, так как он не может им свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ввиду ареста ТС.

Учитывая положения ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству, возбужденному в отношении Колыжева С.Л.: общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «Северная сбытовая компания»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее - ООО «АкваЛайн»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы»), публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее - ООО «Комус»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после покупки ТС нуждалось в ремонте, поэтому он не ставил его на учет в органах ГИБДД. После того, как ТС было им отремонтировано, он обратился в органы ГИБДД в целях постановки ТС на учет на его имя, однако в этом ему было отказано по причине наличия ареста на ТС. В настоящее время ТС находится у него в <адрес>.

Так как ТС, на которое наложен арест, находится на территории Коношского района, в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иск рассмотрен по месту нахождения ТС.

Ответчик Колыжев С.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, позицию по иску не представил.

Ответчик - ООО «Комус» о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель отсутствовал. Представитель ООО «Комус» Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ООО «Комус» не нарушало права, свободы и законные интересы истца, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Комус» (л.д.92).

Ответчики - ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «Совкомбанк», ООО «АкваЛайн», УФССП по Вологодской области, МУП «Коммунальные системы», ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании представители отсутствовали, позицию по иску не представили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области А.В. о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила копии материалов исполнительного производства в отношении Колыжева С.Л.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора купли-продажи ТС, (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колыжевым С.Л. (продавец) и Куриченковым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС (далее - Договор), что подтверждается копией Договора (л.д.13-14).

Из копии паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС следует, что владельцем ТС на дату заключения Договора являлся Колыжев С.Л. (л.д.9-11,11-12, 51).

Из копий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, информации специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Колыжева С.Л. возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств в пользу следующих взыскателей: ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «Совкомбанк», ООО «АкваЛайн», МУП «Коммунальные системы», ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго», ООО «Комус», УФССП по Вологодской области (л.д.54,56-70).

Неоднократными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению ТС. Указанное подтверждается копиями постановлений (л.д.83-88).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Колыжев С.Л. произвел отчуждение своего имущества в виде ТС (продал) Куриченкову М.В. во время, когда был ограничен в распоряжении ТС на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на ТС, в отношении которого наложен арест, а также наличие или отсутствие добросовестности его приобретателя, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Пунктом 2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В материалах дела содержится скрин-шот интернет-страницы сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, из которого усматривается, что в отношении ТС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Колыжев С.Л. произвел отчуждение своего имущества в виде ТС (продал) Куриченкову М.В. во время, когда не вправе был отчуждать предмет залога - ТС.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, Куриченков М.В. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Куриченков М.В. не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличия обременений в виде залога или ареста в отношении ТС, в связи с чем Куриченкова М.В. нельзя признать добросовестным приобретателем ТС.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на ТС, снятии ареста с ТС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль марки Lada Priora, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий идентификационный № - ХТА217030Е0459649, цвет - синий, тип транспортного средства - легковой автомобиль и снятии ареста с указанного транспортного средства Куриченкову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          Л.А. Груздев