Решение по делу № 02-4453/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.

при секретаре Феоктистовой А.В., с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Толмачевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Толмачевой А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 78 476 948,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что **** между истцом и Толмачевым И.П. был заключён кредитный договор, сумма кредита составляет 84 000 000 руб. **** между банком и Толмачевой А.А. заключен договор поручительства № **** , согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, тогда как Толмачев И.П. обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, систематически допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика (поручителя) сумму основного долга в размере 70 748 203,15 руб., сумму процентов в размере 2 259 814 руб., пени в размере 5 468 931,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы документы, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 и2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, **** между истцом и Толмачевым И.П. был заключен кредитный договор № **** , по условиям которого сумма кредита составила 84 000 000 руб., срок возврата кредита- 62 месяца с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом – 9,3% годовых, размер аннуитентного платежа -1 077 762,5 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира № **** , расположенная по адресу: **** .

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Толмачевой А.А. заключен договор поручительства № **** от **** .

Как следует из искового заявления, Толмачевым И.П. обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, не исполнялись в связи с чем, в адрес ответчика и третьего лица было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика (поручителя) задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору № **** от **** составляет 78 476 948,69 руб. из них: сумму основного долга в размере 70 748 203,15 руб., сумму процентов в размере 2 259 814 руб., пени в размере 5 468 931,54 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени до 2 500 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № **** от **** г. в размере 75 508 017,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Толмачевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 75 508 017,15 руб. из них: сумма основного долга  70 748 203,15 руб., сумма процентов – 2 259 814 руб., пени – 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Грибова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2021