Решение по делу № 12-23/2018 от 03.04.2018

№ 12 -23/2018

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 26 апреля 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

-защитника Анкушкина Р.А.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Крючкова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 19 марта 2018 года о привлечении Крючкова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 19 марта 2018 года Крючков С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Крючков С.Г. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, в связи с тем, что 19 марта 2018 года мировой судья рассмотрел административное дело в его (Крючкова ) отсутствии, в то время, как он, в связи с поломкой автомобиля на автодороге Соликамск – Красновишерск, не смог принять участие в судебном заседании, а из – за отсутствии телефонной связи – предупредить мирового судью о невозможности явки в суд.

Считает, что в связи с вышеизложенным, мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения жалобы, Крючков С.Г. не явился, с письменным ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, каких – либо документов, подтверждающих бы уважительность его неявки в суд для рассмотрения жалобы, не представил.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для рассмотрения поданной жалобы в отсутствии Крючкова С.Г.

Защитник Анкушин Р.А. пояснил, что изложенные в жалобе Крючкова С.Г. доводы им поддерживаются в полном объеме.

Судья, заслушав доводы явившегося лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, от 23 октября 2013 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения..

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что 10 декабря 2017 года в 03 часа 17 минут Крючков С.Г. в районе АЗС Сарвилина г. Красновишерска Пермского края управлял автомобилем Patriot государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Обнаружив вышеуказанный факт, сотрудник ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов,) указанные в п.3 Правил, предложил Крючкову С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение.

С предложением Крючков С.Г. согласился, после чего, с использованием соответствующего технического средства, было установлено в выдыхаемом Крючковым С.Г. воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,31 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало об алкогольном опьянении Крючкова С.Г.

С полученными результатами Крючков С.Г. был согласен.

Факт управления Крючковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении № от 10 декабря 2017 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2017 года, актом освидетельствования Крючкова С.Г. на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2017 года, результатом освидетельствования на бумажном носителе, с которым Крючков С.Г. был согласен, а так же соответствующими видеозаписями.

Исходя из вышеизложенного, а так же иных приведенных выше доказательств, нахождение Крючкова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, судья считает установленным и доказанным.

Доводы, изложенные в жалобе Крючковым и приведенные в судебном заседании защитником Анкушкиным Р.А. о невозможности его участия в судебном заседании в связи с уважительной причиной – поломкой автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении вышеуказанного постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы административного дела бесспорно свидетельствуют о том, что о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении протокола об административном правонарушении Крючков С.Г. был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, иногородний Крючков С.Г. обязан был заблаговременно прибыть к известному ему месту рассмотрения административного материала, либо выбрать транспорт, гарантированно обеспечивающий своевременное прибытие для участия в судебном заседании, неся при этом риск ненадлежащего исполнения.

Кроме этого, Крючковым не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не смог явиться в судебное заседание по объективным и независящим от него причинам.

Представленные в суд второй инстанции сведения о том, что у Крючкова С.Г. имеется на иждивении малолетний ребенок, не может повлиять ни на квалификацию его действий, ни на назначенный ему срок наказания - данное обстоятельство суду первой инстанции сообщено и документально подтверждено не было, а в силу ст. 4.2 КоАП РФ наличие у Крючкова малолетнего ребенка не признается безусловно смягчающим обстоятельством.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что судебное постановление мировым судьей вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Крючкова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для пересмотра судебного постановления не усматривается.

При этом судьей отмечается, что оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, не представлено.

Постановление о привлечении Крючкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 19 марта 2018 года, вынесенное в отношении Крючкова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крючков С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин