Решение по делу № 33-63/2022 (33-2522/2021;) от 06.12.2021

Судья Иванова Л.О. дело № 33-63/2022

№ 2-3473/2021,

УИД 12RS0003-02-2021-003549-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 года, которым постановлено исковое заявление Тузова Алексея Борисовича к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Тузова Алексея Борисовича сумму материального ущерба в размере 67500 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб.

В удовлетворении искового заявления Тузова Алексея Борисовича к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО СК «СпецСтрой» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тузов А.Б. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Город»), управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – УГХ АГО «Город Йошкар-Ола»), муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – МО «Город Йошкар-Ола»), обществу с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой» (далее – ООО СК «СпецСтрой») о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67500 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 2 апреля 2021 года у дома <адрес> Республики Марий Эл Тузов А.Б., управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчиках.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МО «Город Йошкар-Ола». В жалобе указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что на участке дороги проводились строительные работы другим ответчиком. Также указывает, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда является УГХ АГО «Город Йошкар-Ола».

Выслушав объяснения представителя администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» Хлебникова В.И., поддержавшего доводы жалобы, Тузова А.Б. просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Судом установлено, что Тузов А.Б. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>

2 апреля 2021 года около 20 часов 15 минут при выезде с дворовой территории между домами <адрес> Республики Марий Эл Тузов А.Б., управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на дорожную яму, скрытую под застоем воды (лужи), размер лужи 25 м х 8,2 м х 0,21 м, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении Тузова А.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2021 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства ДТП и причиненный ущерб сторонами не оспариваются.

При оформлении ДТП инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 2 апреля 2021 года в 21 час 48 минут составлен акт № 642 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части у дома <адрес> Республики Марий Эл образовалась выбоина, залитая водой. Размер лужи 25 м х 8,2 м х 0,21 м, размер ямы 5,4 м х 3,4 м х 0,21 м.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе <адрес>, протяженностью 0,550 км.

Также судом первой инстанции установлено, что участок автомобильной дороги у дома <адрес> Республики Марий Эл не входит в перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», который утвержден Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола». Данный участок автомобильной дороги находится на участке за пределами 550 м <адрес>, в промежутке между 550 м и 629 м в сторону <адрес>. При этом спорный участок автомобильной дороги отражен на картах и относится к автомобильным дорогам местного значения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<...>», согласно заключению которого от 2 апреля 2021 года № 57Ф.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 67500 руб. За составление заключения истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 16 апреля 2021 года № 57-21, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2021 года № 57.

Кроме того, судом установлено, что 29 декабря 2020 года между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № 1а/2021, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2021 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 2 к техническому заданию спорная территория управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на содержание МУП «Город» не передавалась.

19 декабря 2020 года между МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО СК «СпецСтрой» заключен муниципальный контракт № 289 на строительство <адрес> на участке от <адрес> Республики Марий Эл, согласно которому не предусмотрено устранение подрядчиком имеющихся деформаций и повреждений, заделка выбоин, введение в установленном порядке ограничений движения, а также обозначение спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по надлежащему содержанию на вышеуказанном участке автомобильной дороги в момент наступления спорного происшествия была возложена на МО «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», между тем, ответчик указанную обязанность не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к МО «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги проводились строительные работы соответчиком, также главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда является УГХ АГО «Город Йошкар-Ола», поэтому податели жалобы считают себя ненадлежащими ответчиками, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы ответчика МО «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку неисполнение данным ответчиком возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения привело к причинению Тузову А.Б. материального ущерба. При этом доказательств того, что ответчиком были приняты меры по недопущению повреждений имущества третьих лиц, включая установку предупреждающих знаков или ограничение движения, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 А.Д. Халиулин

Судьи                         А.А. Ваулин

                                    А.В. Иванов

мотивированное апелляционное

определение составлено

13 января 2022 года