Решение по делу № 2-3687/2023 от 24.07.2023

    Дело №УИД №RS0№-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                            23 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее – ООО "НБК", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей под 18 процентов годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончания погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должников – ФИО1, ФИО2

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК".

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

На основании изложенного ООО "НБК" просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 510 138,99 рублей, из которых:

43 962,76 – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

445 733,54 рублей – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

20 442,68 рублей – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 958 566,76 рублей;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 0,5 процента за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 рубль.

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суд не осведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, по адресам, указанным в исковом заявлении. Почтовые отправления с извещением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения отправления. Иного места пребывания ответчиков суду неизвестно.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2023 г. в 10 час. 45 мин., всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчиков о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1, ФИО2 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с пунктом 1.1 - 1.3 которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов ежемесячно по ставке 18 процентов годовых на следующие цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредит предоставляется в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, указанных в статье 2 "Предварительные условия предоставления кредита" настоящего договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит в дату окончательного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями которого (пункт 1.2 Договора), поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств, указанных в статье 2 Договора поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Должником.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям об обязательствах. Также, по мнению суда, заключенный с ФИО2 договор поручительства соответствует требованиям § 5 главы 23 Гражданского кодекса.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 3891, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и ООО "НБК" заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО "НБК" перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с заемщиком ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 181 188, 81 рублей. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052, 97 рублей. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052,97 рублей.

Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 26 000 рублей признано недействительным. С публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 взыскана единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 26 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в оставшейся части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "НБК" удовлетворено. Произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "НБК" по гражданскому делу №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял предусмотренные положениями договора обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, заемщиком суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 510 138,99 рублей, из которых:

43 962, 76 рублей – задолженность по процентам;

445 733, 54 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга;

20 442,68 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет, произведенный истцом, суд находит верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Контррасчёт ответчиком не представлен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 и ФИО2 не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные истцом исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 962,76 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из условий договора (пункт 12), Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Таким образом, исковые требования истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по неустойке за просрочку основного долга, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, по дату полного погашения в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, по мнению суда, размер пени (неустойки) подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты суммы долга, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 466 176, 22 рублей – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

По мнению суда, данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение суммы основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации.

Учитывая общий правовой смысл статьи 7 Конституции Российской Федерации, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, до 45 000 рублей, размер неустойки, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, - до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору в размере 93 962,76 рублей, из которых:

43 962,76 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

45 000 рублей – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ООО "НБК" о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 958 566,76 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, а также условий, согласованных сторонами в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что ООО "НБК" вправе требовать уплаты ФИО1, ФИО2 за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НБК" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи №.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" оказана юридическая помощь на сумму 15 000 рублей за ознакомление с материалами данного дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2 000 рублей, консультация – 1 500 рублей, проверка платежей – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд 2 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 и факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом сложности спора, объема проделанной работы представителем истца, а также требований разумности и справедливости, а также средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса адвоката, сложившейся в регионе, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей несоразмерной объему реализованных представителем процессуальных действий, не отвечающей критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму равную 5 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 301 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца ООО "НБК" понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 рубль, уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК":

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93 962,76 рублей, из которых:

43 962,76 – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

45 000 рублей – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 0,5 процента за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы пол оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле
Ф.И.О./наименование лица, участвующего в деле	Идентификатор лица, участвующего в деле
Общество с ограниченной ответственностью "НБК"	ОГРН: 1074345040857ИНН: 4345197098
ФИО1	Паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2	Паспорт: №, выдан Отделом милиции № 2 УВД гор. Ангарска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин

Мотивированное заочное решение суда составлено: "30" августа 2023 г.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин